Дело № 22-4953/2011 Судья Годунина Е.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мартынова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2011 года, которым
Тутаев В.И., родившийся **** в **** ****, не судимый
осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Тутаева В.И. и его защитника адвоката Мартынова А.Б.,поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тутаев В.И. признан виновным в том, что 5 мая 2011 года путём обмана пытался похитить **** рублей у К., но был задержан.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.Б. выражает несогласие с приговором и заявляет, что ущерб Куракину не причинён, поскольку деньги ему не принадлежали, а были выданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что действия Тутаева должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Тутаева В.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Сам Тутаев, признавая фактические обстоятельства преступления, заявлял, что намерений похищать деньги не имел.
Однако вина Тутаева в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший К. последовательно показывал, что для получения отсрочки от призыва для родственника, обратился к Тутаеву. Осуждённый обещал помочь, но потребовал **** **** рублей. Указывая, что эта сумма большая, просил снизить, а Тутаев согласился на **** **** рублей. Сообщил о данном факте в правоохранительные органы и ему вручили необходимую сумму. После передачи денег осуждённого задержали.
Из показаний свидетеля В. следует, что К. сообщил о факте требования Тутаевым денег за предоставление отсрочки по призыву. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и К. вручалась требуемая сумма. После получения денег, Тутаев был задержан.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в автомобиле Тутаева обнаружены **** рублей (л.д.5-9 т.1).
При осмотре купюр, изъятых в автомашине, установлено совпадение номеров с выданными К. в ходе «оперативного эксперимента» (л.д.123-141, 20-26 т.1)
Судом в приговоре приведены и другие доказательства подтверждающие вину Тутаева в покушении на хищение.
Юридическая оценка действиям виновного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ дана верная, поскольку Тутаев путём обмана пытался похитить деньги у К. в значительном размере.
Утверждение адвоката в жалобе об отсутствии в действиях Тутаева квалифицирующего признака мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Требуя с К. **** рублей, Тутаев не знал, что деньги тому будут вручены сотрудниками ФСБ. Его умысел был направлен на хищение денег потерпевшего и о материальном, и о семейном положении которого он был осведомлён.
При таких обстоятельствах для изменения приговора и переквалификации действий Тутаева оснований нет.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований уголовного закона, обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным.
При этом данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, семейное положение суду при вынесении приговора были известны и учтены при назначении наказания.
Признать назначенное Тутаеву наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
С учетом изложенного, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12октября 2011 года в отношении Тутаева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев