Дело № 22-5010/2011 г. Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба П. П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» от 29 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения П., считавшего постановление суда законным, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. 28 декабря 2010 года обратился в УВД г.Коврова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С., который умышленно повредил, принадлежащее ему пускозарядное устройство, причинив значительный материальный ущерб.
1 марта 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
Постановлением дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» от 29 августа 2011 года прекращено уголовное дело в отношении С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с указанным решением, полагая, что дознаватель необоснованно посчитал причинённый ему ущерб незначительным. При этом указывал, что стоимость ремонта устройства определена по ценам г.Москвы, а в Коврове он дороже. Также считал, что дознаватель неверно определил его материальное положение, поскольку он получает небольшую пенсию по инвалидности, выплачивает алименты на двух детей, содержит третьего ребёнка, приобретает необходимые лекарства.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И. ставится вопрос об отмене постановления. При этом автор представления обращает внимание на то, что П., знакомясь с постановлением о назначении экспертизы и с её заключением никаких ходатайств не заявлял, соглашаясь с указанной в ней суммой ремонта. Заявляет, что суд вышел за пределы ст.125 УПК РФ, поскольку суд обязал Ковровского городского прокурора устранить допущенные нарушения, а не должностное лицо принимавшее решение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что по заявлению П. о повреждении, принадлежащего ему имущества возбуждалось уголовное дело. Входе расследования проведена товароведческая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта пускозарядного устройства. Однако при вынесении постановления о прекращении производства по делу дознавателем не дано оценки документу о стоимости ремонта на территории г.Коврова, а также данным о материальном положении П.. Оценив представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление дознавателя является незаконным.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П. судом не допущено.
Указание в представлении на необоснованное возложение на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку прокурор надзирает за органом дознания и имеет полномочия для отмены постановления и дачи указаний при расследовании дела.
При таких обстоятельствах для отмены постановления суда оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационное представление Кондрашина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев