Дело № 22-5157/2011 Судья Орлов Д.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Гагина С.В. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А. в защиту интересов осужденного Плюснина С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2011 года, которым Плюснин С.А., родившийся **** в ****, несудимый, о с у ж д ё н по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Плюснина С.А. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства для контроля и отчета об отбывании наказания. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Плюснина С.А. и его защитника адвоката Мириева Б.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плюснин С.А. признан виновным в том, что 12 мая 2011 года управляя автомобилем «****» двигался по автодороге **** и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около **** **** в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода С., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту интересов осужденного не согласен с судебным решением, считая, что суд назначил Плюснину С.А. чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения Плюснин С.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, потерпевшей стороне в полном объеме загладил вред в результате чего было достигнуто примирение между сторонами, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Плюснин С.А. оказал помощь потерпевшей, вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Просит приговор изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. приводит доводы об её необоснованности. Просит приговор оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Плюснина С.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Плюснин С.А. неосторожного преступления, личность виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Плюснина С.А. возможно без изоляции его от общества, и применена ст.73 УК РФ. Предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, осужденному назначено в соответствии с законом, которое является обязательным. Таким образом, требования закона при назначении наказания осужденному Плюснину С.А., судом выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2011 года в отношении Плюснина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А.- без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н. Москвичев