Дело № 22-5274/2011 Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Гагина С.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 5 октября 2011 года о прекращении в отношении него уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Б. и его представителя адвоката Бельскую О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2009 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Б. направлялось в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
13 ноября оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось после отмены постановлений о прекращении.
5 октября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии Б. состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Считая, что следователем при производстве предварительного расследования не выполнены указания суда, возвратившего уголовное дело прокурору, нарушено его право на защиту, а также указывая, что в его действиях отсутствует событие преступления, обжаловал постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Б. указывает, что постановления о прекращении производства по делу отменялись по его жалобам, а обжалуемое ничем не отличается от ранее отменённых. Указывает, что следователем допущены процессуальные нарушения, поскольку по заявленным ходатайствам принимались решения, а его, Б., не извещали об этом, что лишило его права на обжалование их. Однако суд принял довод следствия о направлении ему этих постановлений, не учтя его довод о том, что по каждому случаю получения информации от следователя необходимо было по нескольку раз звонить ему. Ссылаясь на заключение экспертизы, анкету заёмщика, предполагает, что она была составлена из различных кусков и не доказывает, что подделана им. Утверждает, что в банке была информация о его обязательствах в других банках, из чего делает вывод, что события преступления не было. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что в отношении Б. по факту незаконного получения кредита возбуждалось уголовное дело, по которому проводилось предварительное расследование. По результатам которого, дело направлялось в суд, но было возвращено прокурору, а затем неоднократно прекращалось. Постановления о прекращении дела отменялись.
5 октября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии Б. состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Следователь сослался на внесённые изменения в УК РФ, согласно которым крупным ущербом по ст.176 УК РФ признаётся ущерб, превышающий 1 500 000 рублей, а ущерб от действий Б. составил 1 466 086 рублей 85 копеек.
Таким образом, в действиях Б. следователь не установил состава преступления.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Б. расследовано в соответствии с нормами УПК РФ и надлежащим лицом, по результатам его расследования заявителю направлено постановление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б..
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н. Москвичев