Дело № 22-5036/2011 Судья Годунина Е.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ступакова Е.В. и его защитника адвоката Зиминой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2011 года, которым Ступаков Е.В., родившийся **** в ****, судимостей не имеющий осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Ступакова Е.В. и адвоката Зиминой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего И., считавшего наказание мягким, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ступаков Е.В. признан виновным в том, что 18 сентября 2010 года около 22 часов в магазине «****», расположенного по **** **** на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. опасный для жизни человека. Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Адвокат Зимина Т.В. в защиту интересов осужденного Ступакова Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Ступакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не доказана, поскольку потерпевший А. мог получить повреждения после ударов-толчков в результате падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки заключению проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как механизм причинения повреждений установлен не был. Указывает, что показаний свидетеля А. категорически не совпадают с показаниями других прямых свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего. Отмечает, что свидетели - Б., Л., М., П., С. и О. показали, что супруги Т. находились в состоянии значительного алкогольного опьянения, факт которого был зафиксирован при поступлении А. в БСП и отражен в истории болезни. Суд, положив в основу приговора показания В., отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей Г., Д., Ж., З. и потерпевшего, однако они являются косвенными свидетелями, а также родственниками потерпевшего, что говорит об их необъективности. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей следует, что А. нанесли удар в левую область лица, однако травма, локализуется с правой стороны, таким образом, механизм причинения тяжкого вреда здоровью А. на основании показания свидетелей, как и на основании экспертизы не определен. Считает назначенное Ступакову Е.В. наказание чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный Ступаков Е.В. не согласен с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что травма у потерпевшего была с правой стороны, однако он его толкнул из неудобного положения правой рукой в левую часть лица. Указывает, что удар был не сильный, поскольку он оборонялся. Отмечает, что ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, учится в педагогическом университете и запланировал свадьбу со своей любимой девушкой. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куделькина Е.И. приводит доводы об их необоснованности. Просит приговор оставить без изменения. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Ступакова Е.В. и его защитника адвоката Зиминой Т.В., потерпевший И. приводит доводы о своем несогласии с их аргументами. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Ступакова Е.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Сам Ступаков Е.В. не признавая вины, пояснял, что он наносил удары, пытаясь отмахнуться от противоправных действий потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, избежать которого не мог. Указал на то, что никто кроме него потерпевшему ударов не наносил, последний от его ударов не падал, каких-либо видимых повреждений до конфликта у мужчины не видел. Опровергая показания осуждённого, свидетель К. жена потерпевшего, пояснила, что после того как её муж - А. похлопал Ступакова Е.В. по плечу и сказал, чтобы тот встал в конец очереди, в ответ данный молодой человек нецензурно выразился и ударил мужа в область лица, левую скулу, отчего последний упал. В этот момент к нападавшему присоединился второй молодой человек - Б., вместе со Е. они стали избивать мужа руками и ногами, удары наносили в область головы и по телу. Наиболее активную роль в избиении занимал Ступаков Е.В. После того как вместе с А. она вышла из торгового зала между ними завязалась перепалка, в результате которой молодые люди снова стали наносить множественные удары мужу в область головы. Через два дня последнему сделали трепанацию черепа. У А. от ударов были множественные повреждения в области головы и тела, вмятины на висках. Свидетели Л., М., О., П., С. и Р. подтверждая показания К., в части нанесения удара Ступаковым Е.В. А. в помещении магазина в ответ на требование потерпевшего встать в очередь, утверждали, что Б. не избивал потерпевшего. Суд обоснованно принял за основу показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 сентября 2010 года, в ходе которого, К. опознала Ступакова Е.В. как человека, который, нанес удары кулаками в область головы ее супруга А. По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2011 года у А. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга в правом полушарии, повреждения двух сосудов головного мозга в правом полушарии, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - комы, поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Это повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть А. наступила от острых язв желудка и 12-ти перстной кишки, сопровождавшихся развитием желудочно-кишечного кровотечения геморрагического шока. Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденного. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Доводы, изложенные осужденным Ступаковым Е.В. и адвокатом в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. опасный для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания Ступакову Е.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, раскаяние в содеянном. Наказание Ступакову Е.В. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2011 года в отношении Ступакова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ступакова Е.В. и Зиминой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев