Дело № 22-5219/2011 г. Судья Швецова М.Е. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Романовой Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым Карпова И.Г., родившаяся **** в ****, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 2 года без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока Карпова И.Г. обязана ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом. Постановлено взыскать с Карпова И.Г. в пользу Са. в возмещение материального вреда **** рублей, а также расходы на оплату помощи представителя **** рублей, в всего **** рублей. Наложенный арест на имущество осужденной Карповой И.Г. общей стоимостью **** рублей, переданное осужденной на хранение, постановлено сохранять до погашения задолженности по гражданскому иску. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Карповой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Карпова И.Г. признана виновной в том, что работая продавцом у ИП Са. в период с **** по **** путем присвоения и растраты похитила вверенные ей товар **** стоимостью **** рубля и денежные средства в размере **** рублей, а всего имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшей Са. значительный материальный ущерб. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Карпова И.Г. вину в совершенном преступлении признала частично, то есть. в части причинения ущерба на сумму **** рублей. В кассационной жалобе адвокат Романова Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Карповой И.Г. на ст. 73 УК РФ, а также снизить размер причиненного ущерба до **** рублей. Указывает, что Карпова И.Г. получала от покупателей за **** деньги и вносила их в кассовый аппарат, откуда потерпевшая их забирала, однако, забывала вычеркнуть из списка должников тех, кто ей возвращал деньги. Кроме того, потерпевшая сообщила, что доверяла продавцам и на протяжении трех лет не проводила ревизии. Ревизия была проведена **** путем подсчета ****, со сверкой товарных накладных, но указанных накладных в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что у Карповой И.Г. была общая материальная ответственность с продавцом В., но в отношении В. дело было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что вина подзащитной представленными доказательствами не подтверждена в полном объеме, так как Карпова писала расписку о причиненном ущербе под давлением, объяснение в милиции также давала под давлением. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романовой Н.А. государственный обвинитель Белова Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, так как вина Карповой И.Г. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Квалификацию действий осужденной полагает правильной, назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе , судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Карповой И.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Романовой Н.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Вина Карповой И.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Са., согласно которым она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией **** в арендованном в магазине отделе. В отделе работали два продавца Карпова И.Г. и В. по трудовому договору с полной материальной ответственностью. Ревизии осуществлялись самими продавцами, она в ревизиях не участвовала, так как доверяла продавцам. **** от продавца В. узнала, что в кассе постоянно не хватает денег, так как Карпова И.Г. часто берет деньги из кассы для личных нужд и не возвращает. В связи с недостачей и снижением товарооборота была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. В день выявления недостачи Карпова И.Г. призналась, что присваивала денежные средства, переданные покупателями за товар, а также брала для себя ****, не внося деньги в кассу, затем выписала суммы из долговой тетради, произвела расчет и написала расписку, в которой указала сумму долга **** рублей и обязалась выплачивать по **** рублей каждый месяц. Также узнала, что Карпова взяла из кассы **** рублей. Деньги Карпова не возвращала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, **** погасила часть долга путем внесения суммы за аренду помещения. Причиненный материальный ущерб является для нее (Са.) значительным; показаниями свидетеля В., продавца в отделе «****» из которых следует, что она работала вместе с продавцом Карповой И.Г. у ИП Са. Часто их знакомые и они сами (продавцы) брали **** с ведома Са. в долг и в рассрочку, при этом делали записи в долговой тетради, а при возврате денежных средств запись в тетради вычеркивали. Карпова неоднократно при ней (В.) брала деньги из кассы, а также **** без оплаты, о чем делала запись в тетради. **** Карпова взяла в долг из кассы отдела **** рублей, о чем также сделала запись в долговой тетради. **** в отделе проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму **** рублей, после чего она и Карпова писали объяснительные о причине недостачи; показаниями свидетелей К., Б., сообщивших, что входили в состав комиссии при проведении ревизии в отделе **** у ИП Са. По итогам ревизии была обнаружена недостача в размере **** рублей. В. и Карпова писали объяснительные по недостаче, при этом Карпова доставала из стола долговую тетрадь и производила по ней расчеты, выписывая суммы. В объяснительной Карпова указала, что должна **** рублей и обязалась гасить долг ежемесячно по **** рублей; показаниями свидетеля С., из которых следует, что **** к нему обратилась ИП Са., пояснив, что в ее отделе при проведении ревизии обнаружена недостача в сумме **** рублей, при этом дала долговую тетрадь, журнал движения товара, кассовые книги. При опросе продавца Карповой И.Г. последняя пояснила, что брала для себя, своей семьи и знакомых ****, деньги в кассу не вносила, при этом похитила **** рублей; показаниями свидетелей Со., За. сообщивших, что покупали в отделе «****» **** со скидкой и рассрочкой платежа. Когда брали ****, продавец делала запись в тетради, кто когда и по какой цене брал ****. Долг возвращали всегда, никаких документов о погашении долга не выдавалось; показаниями свидетелей, сообщивших, что приобретая обувь в рассрочку, всегда отдавали деньги Карповой за приобретенную **** Сю. в **** **** рублей, Сл. **** за **** рублей, **** за **** рублей, ****, за **** рублей, **** за **** и **** рублей, **** за **** рублей, **** за **** и **** рублей; З. **** за **** рублей, **** за **** рублей, **** за **** рублей; Ф. **** **** рублей за ****; Км. **** **** рублей за ****, **** рублей за ****, **** рублей за ****, в **** **** рублей за ****, в **** **** рублей за ****; Ко. **** **** рублей за ****; М. **** около **** рублей; Бт. в **** **** за ****, в **** **** рублей за ****; Фд. в **** за **** рублей; Со. **** **** рублей за ****, в ****, **** рублей за **** Ки. **** **** рублей за ****; За. **** **** за **** рублей, а также отдала долг в размере **** рублей за ранее приобретенную **** в ****, всего отдала перед ревизией Карповой около **** рублей; Г. (Ш.) в **** взяла у Карповой **** примерно за **** рублей, деньги Карпова вычла у нее из зарплаты, Ч. взяла в **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сама осужденная не отрицала, что брала с покупателей деньги за товар и не вносила их в кассу, а также брала для себя **** и также не вносила в кассу деньги, однако не согласна со столь значительной суммой. Вина Карповой И.Г. подтверждается также записями в тетради «Долги», из которых следует, что Сю. **** купила **** за **** рублей Сл. **** взяла **** за ****, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей и **** за **** рублей; З. **** взяла **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей; Ф. **** взял **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, всего на **** рублей; Км. взяла **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей; Ко. взяла **** **** за **** рублей; М. **** взяла **** по цене ****, всего на общую сумму **** рублей; Бт. взяла **** **** за **** рублей, **** **** по цене **** рублей, всего на **** рублей; Фд. взял **** **** за **** рублей; Со. брала **** **** по цене **** рублей, **** **** за **** рублей; Ки. взяла **** за **** рублей За. взяла в рассрочку **** **** за **** рублей, **** **** на **** рублей, **** на **** рублей Г. взяла **** **** за **** рублей, Ч. взяла **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей; Карпова И.Г. брала **** **** по цене **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей, **** **** за **** рублей. Вина Карповой подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что все записи выполнены Карповой И.Г., объяснениями Карповой И.Г., в которых она указала, что имеет долги перед Са. в сумме **** рублей, заявлением потерпевшей Са. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Карпову И.Г., которая похищала денежные средства, описью материальных ценностей и актом ревизии в которых отражена сумма выявленной недостачи **** рублей. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, потерпевшей и осужденной в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы об оказании давления на осужденную в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. Так потерпевшая Са. пояснила, что Карпова после обнаруженной недостачи добровольно написала расписку, в которой указала, что имеет долг в сумме **** рублей и обязуется его выплачивать. Свидетель В. указала, что после недостачи она (В.) и Карпова писали объяснительные о причине недостачи, при этом никто не указывал, ни ей, ни Карповой, что надо писать в объяснительных. Свидетели К. и Б. пояснили, что после выявления недостачи Карпова писала объяснительную, подсчеты своих долгов производила самостоятельно, никто давления на нее не оказывал и не принуждал признать недостачу. Свидетель С., оперуполномоченный ОБЭП Муромского УВД, сообщил, что при даче объяснений Карповой, он не оказывал на нее ни психического, ни физического насилия. Вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Потерпевшая Са. показала, что сумма, превышающая **** рублей является для нее значительной, так как это сумма месячного дохода ее семьи, кроме того из-за большой недостачи она вынуждена была закрыть **** отдел. Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Карповой И.Г. в хищении имущества путем присвоения и растраты с причинением значительного ущерба потерпевшей. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Назначенное Карповой И.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Определяя наказание осуждённой, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - положительная характеристика, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам содеянного. С учетом обстоятельств, установленных судом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора допущены технические ошибки в части указания дат: в показаниях свидетеля Сю., что покупала **** в ****, в указании записи из тетради «Долги», что З. взяла **** за **** рублей ****, а также в количестве ****, которая Карпова брала для себя **** - ****, **** - ****. Однако судом установлено, что Карпова И.Г. получила **** от Сю. денежные средства в качестве оплаты за ****. Из исследованной в судебном заседании записи в тетради «Долги» усматривается, что Сю. брала **** ****. Согласно записи из тетради «Долги» (т.1 л.д. 195) З. брала **** по цене **** рублей ****. Согласно показаниям свидетеля З. она купила у Карповой **** **** за **** рублей. Кроме того, согласно записей в тетради «Долги» (т.1, л.д. 195, 196) Карпова взяла **** ****, а **** ****. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению ввиду допущенных опечаток. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года в отношении Карпова И.Г. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 7) уточнить показания свидетеля Сю. о приобретении **** ****, (лист приговора 8) о приобретении З. **** стоимостью **** рублей ****, (лист приговора 12) в имеющихся записях в тетради «Долги» о том, что Карпова взяла **** ****, а **** ****. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: М.Н. Абрамова В.В. Спиридонов