Дело № 22-5401/2011 Судья Головин А.Ю. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю. при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Логунова Е.М. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Логунову Е.М., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 апреля 2011 года) по пп. «а», «г» ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Хруполова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логунов Е.М. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2, и обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение. Начало срока отбывания наказания 13.01.2005 г. Конец срока отбывания наказания 12.05.2012 г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Логунов Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал дату наложения дисциплинарных взысканий «по январь 2010 года», однако выговор был объявлен 2 июля 2010 года, что подтверждается материалами дела. Полагает, что представителем прокуратуры не принято во внимание отсутствие взысканий в период времени с 2 июля 2010 года по 17 августа 2011 года, а так же то обстоятельство, что все ранее наложенные взыскания, сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы впервые, имеет 14 поощрений. Просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Логунову Е.М. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Логунова Е.М. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Логунова Е.М., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Логунова Е.М. судом не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года в отношении Логунова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логунова Е.М.. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев