кассационное определение от 28.12.2011г.№22-5451



Дело № 22-5451/2011     Судья Столяров Н.В.          Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир                                                                              28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Гагина С.В.

судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.

при секретаре                                         Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Коврову Владимирской области от 18 апреля 2011 года в отношении

Б., родившегося **** в ****, не судимого,

и оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Б. признано в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения частного обвинителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Коврову Владимирской области от 18 апреля 2011 года Б. признан виновным в том, что 31 августа 2009 года распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года приговор в апелляционном порядке отменен. Б. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель В. считает оправдательный приговор суда незаконным, поскольку выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора были положены только показания обвиняемого Б. не подтвержденные другими доказательствами. Обращает внимание на то, что ранее Б. признал, что знал о том, что он, В., хищений не совершал и подписал документ, боясь, что его уволят. Однако в судебном заседании судья отказался огласить показания Б., ссылаясь, что у него при рассмотрении дела в мировом суде не было адвоката, поэтому апелляционный суд посчитал это доказательство недопустимым. Указывает, что Б. в кассационной жалобе по гражданскому делу подтвердил, что факты хищения помидоров были задолго до 31 декабря 2009 года и, что он, В., к этим фактам не имел никакого отношения. Отмечает, что, несмотря на явные противоречия в показаниях Б. суд отказал в вызове свидетелей для того, чтобы их устранить. Считает, что доказательства подтверждающие вину Б. полностью были игнорированы судом. Просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ковбасюк А.В. в защиту интересов Б. приводит доводы об её необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о невиновности Б. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

Авторство Б. в изготовлении документа «аттестация» не установлено, кроме того в суде не доказан умысел оправданного на распространение заведомо ложных сведений о В..

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах, для отмены приговора по доводам жалобы оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

           Судьи:                                подписи

Верно

Судья                                                                                                         А.Н.Москвичев