Дело № 22-5307/2011г. Судья Казбанова О.Л. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Востриковой Я.Б., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Ершова С.С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым Ершову С.С., **** года рождения, уроженцу ****, неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года в виде 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием ****% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания Ершову С.С. исчислять с 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Ершова С.С. и адвоката Шувалову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Ершов С.С. осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ****% заработка в доход государства. Рассмотрев представление и.о. начальника УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №4» УФСИН России по Владимирской области о замене Ершову С.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Ершов С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, считает, что судом не были учтены причины оставления им места отбывания наказания (низкая заработная плата по месту отбывания наказания, наличие материальных проблем по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимость погашения процентов по первому приговору, нахождение на иждивении матери). Обращает внимание на неоднократные обращения в уголовно-исполнительную инспекцию о разрешении выезда в ****, а также факт трудоустройства в ****. Просит предоставить ему возможность дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Из представленных материалов видно, что при постановке Ершова С.С. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ. В качестве места отбывания наказания осужденному выдано предписание в ****, куда с ****. Ершов С.С. был принят на работу. Однако, в период с ****. по ****. осужденный Ершов С.С. без уважительных причин допустил прогулы по месту работы, за что в его адрес обоснованно было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. Несмотря на это, Ершов С.С. должных выводов для себя не сделал, вновь совершив прогулы по месту работы в период с ****.. На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции Ершовым С.С. фактически отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года составил 1 месяц 4 дня. При таких обстоятельствах вывод суда о признании осужденного Ершова С.С. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ является правильным, с которым судебная коллегия соглашается. Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно пришел к выводу что, несмотря на проведенную профилактическую работу, направленную на изменение поведения осужденного, Ершов С.С. злостно и систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, на проводимые с ним мероприятия не реагировал, в связи с чем обоснованно заменил неотбытое осужденным наказание в виде исправительных работ лишением свободы. Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции мотивировано, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Утверждение осужденного о его трудоустройстве вне установленного уголовно-исполнительной инспекцией места отбывания наказания материалами дела не подтверждается и не может служить основанием уважительности нарушений возложенных на Ершова С.С. судом обязанностей. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Ершову С.С. правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года в отношении Ершова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ершова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив