Дело № 22-5385/2011                  Судья Столяров Н.В.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                  21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей      Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.

при секретаре Денисовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Хорькова А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

Хорькову А.Ю., родившемуся **** в ****,

отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года) по ч.1 ст.111, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК Р с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорьков А.Ю. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-7, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.

Начало срока отбывания наказания 25.02.2006 г.

Конец срока отбывания наказания 24.02.2014 г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Хорьков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Находит выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание на то, что суду не была представлена справка о том, что он является инвалидом 2 группы, а также справка о болезни матери, которая нуждается в его помощи. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, имеет поощрения, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что исковые требования возместил в полном объеме, имеет положительные планы после освобождения. Считает, что одно погашенное взыскание не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Хорькову А.Ю. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хорькова А.Ю.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Хорькова А.Ю., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Установлено, что в 2007 и 2008 год Хорьков А.Ю. характеризовался отрицательно и удовлетворительно.

Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Хорькова А.Ю. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года в отношении Хорькова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хорькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья     А.Н.Москвичев