Дело № 22-5163/2011 г.      Судья Комиссарова Д.П.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

кассационные жалобы осужденных Зубчука А.П., Чернышева А.В. и адвоката Сорокиной Н.В.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от                       26 сентября 2011 года, которым

Зубчук А.П., **** года рождения,                    уроженец ****, судимости не имеющий,

осужден по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев А.В., **** года рождения,               уроженец ****, судимости не имеющий,

осужден по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвокатов Марцынову Т.А. и Шылякову О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора          Лёзову Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зубчук А.П. и Чернышов А.В. осуждены за разбой, то есть нападение на К. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зубчук А.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что 5 лет лишения свободы для него мало. Выражает несогласие с режимом отбывания наказания. Просит приговор отменить, смягчить режим отбывания наказания и увеличить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене ввиду непричастности к совершению преступления. Указывает, что он не видел, как Зубчук А.П. просил у потерпевшей деньги и применял нож. Отмечает, что Зубчук А.П. сообщал на следствии о его причастности к разбою.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. в интересах осужденного Чернышева А.В. считает, что действия Чернышева А.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Вывод суда о доказанности вины Зубчука А.П. и Чернышева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Чернышева А.В. о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденных Зубчука А.П. и Чернышева А.В., данные в ходе предварительного следствия и являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяют сделать вывод о наличии между осужденными предварительной договоренности на незаконное проникновение в жилище К. с целью хищения ее денежных средств; о распределении ролей для осуществления преступного умысла, согласно которым Зубчук А.П. проник в жилище, а     Чернышев А.В. подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления; о договоренности с Чернышевым А.В. на применение Зубчуком А.П. в отношении потерпевшей ножа для ее запугивания, а также об обстоятельствах проникновения в жилище К. и нападения на потерпевшую с использованием ножа.

Достоверность показаний осужденных, положенных в основу приговора, подтверждается протоколом проверки показаний осужденного Чернышева А.В. на месте, в ходе которой Чернышев А.В. показал на месте жилое помещение, из которого он с Зубчуком А.П. договорились о хищении денежных средств у К.; рассказал о распределении ролей и использовании Зубчуком А.П. ножа; показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах проникновения в жилую часть её дома; о нападении на нее с использованием ножа и требовании передачи денежных средств; показаниями свидетеля Д., другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Зубчука А.П. и Чернышева А.В. в совершении разбойного нападения на К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденных следует, что они договорились о применении в отношении потерпевшей К. ножа с целью ее устрашения при совершении нападения. Это подтверждается и самой потерпевшей, показавшей о применении ножа одновременно с требованием о передаче денежных средств. Характер применяемого в отношении К. насилия свидетельствует об умысле виновных на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В силу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия виновных независимо от того, у кого находилось оружие, кто его непосредственно применял - один или оба, квалифицируются как соучастие в совершении разбойного нападения в форме соисполнительства.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости квалификации действий Чернышева А.В. как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокиной Н.В., при наличии предварительной договоренности между участниками группы, а именно:            Зубчуком А.П. и Чернышевым А.В. на совершение разбойного нападения на К. с целью хищения ее имущества, с использованием ножа, и совершение одним из участников группы - Зубчуком А.П. действий, предусмотренных заранее другим соучастником, входивших в его умысел, и договоренность о совместном совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии в действиях Зубчука А.П. эксцесса исполнителя.

Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ УК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом. С учетом заключения эксперта от 07.06.2011г. №****, поведения осужденных до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденными во вменяемом состоянии.

При назначении осужденным Зубчуку А.П. и Чернышеву А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубчука А.П., признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а          Чернышева А.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность которых позволила применить к осужденным положения ч.3 ст.163 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено каждому осужденному в пределах санкции статьи, и соответствует требованиям справедливости.

Оснований для признания назначенного Зубчуку А.П. и Чернышеву А.В. наказания несправедливым вследствие его как чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Зубчука А.П. и Чернышева А.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Доводы жалобы осужденного Зубчука А.П. о назначении ему более мягкого вида исправительного учреждения являются необоснованными.

Зубчук А.П. и Чернышев А.В. впервые осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции им верно назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от                       26 сентября 2011 года отношении Зубчука А.П. и Чернышева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зубчука А.П., Чернышева А.В. и адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Живцова

Судьи:     Ю.В. Сладкомёдов

    С.М. Иванкив