Дело №22-5212/2011г. Судья Лошаков А.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Востриковой Я.Б., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Бондаренко М.И. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым Бондаренко М.И., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 30.11.2004г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 14.11.2005г. по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.04.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней; 3) 19.09.2006г. по ч.3 ст.30, п. «а» ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29.02.2008г. условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 20 дней, осужден: - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества С./ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****. - угон автомобиля С./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества С./ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****. - угон автомобиля И./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества И./ к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества М./ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****. - угон автомобиля М./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****. - угон автомобиля К./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества М./ к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества Т./ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****. - угон автомобиля Т./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****. - хищение имущества Т./ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бондаренко М.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении гражданского иска К. к Бондаренко М.И. и Р. о взыскании морального вреда в размере **** рублей отказано. За потерпевшим К. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями Бондаренко М.И. и Р.; гражданский иск К. к Бондаренко М.И. и Р. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Данным приговором также осуждены Р. и С., в отношении которых приговор не пересматривается. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Бондаренко М.И. и адвоката Шувалову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Бондаренко М.И. осужден за совершение пяти неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; трех краж, группой лиц по предварительному сговору; двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период с **** года по **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Бондаренко М.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевших, не настаивавших на возмещение ущерба ввиду возвращения им похищенного, полное раскаяние в содеянном, содействие следствию. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. в интересах осужденного Бондаренко М.И., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что Бондаренко М.И. назначено наказание без учета всех смягчающих обстоятельств: полного признания вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, совершенных как самим осужденным, так и его соучастниками, розыска имущества, добытого в результате преступлений, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. По мнению защитника, данные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая С. считает приговор в отношении Бондаренко М.И. справедливым. Указывает, что со стороны осужденного извинения ей принесены не были, попыток добровольно вернуть похищенное имущество, а также загладить причиненный ей моральный и материальный вред Бондаренко М.И. не предпринимал, в содеянном не раскаивается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Бондаренко М.И. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества С., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. об обстоятельствах договоренности и совместного хищения имущества из автомобиля «****»; показаниями потерпевшей С., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Бондаренко М.И. в совершении угона автомобиля С., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждаются показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности между ними на угон автомобиля и обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем «****»; показаниями потерпевшей С., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества С., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на кражу и совместном хищении имущества из автомобиля «****»; показаниями потерпевшей С., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Бондаренко М.И. в совершении угона автомобиля И., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждаются показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на угон и неправомерном завладении автомобилем «****»; показаниями потерпевшего И., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действиям Бондаренко М.И. по преступлению от **** года дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на кражу и совместном хищении имущества из автомобиля «****»; показаниями потерпевшего И. о стоимости похищенного имущества, представляющего для потерпевшего значительный ущерб, протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на кражу, обстоятельствах проникновения и совместного хищения имущества из гаража; показаниями потерпевшего М. о стоимости похищенного имущества, представляющего для него значительный ущерб, протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года судом обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Бондаренко М.И. в совершении угона автомобиля М., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждаются показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о предварительном сговоре и неправомерном завладеним автомобилем «****»; показаниями потерпевшего М., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Выводы суда о виновности Бондаренко М.И. в совершении угона автомобиля К., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждаются показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на угон и неправомерном завладении автомобилем «****»; показаниями потерпевшего К., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. о договоренности на кражу, обстоятельствах проникновения и совместном хищении имущества из гаража; показаниями потерпевшего М. о стоимости похищенного имущества, представляющего для него значительный ущерб, показаниями свидетелей Р., Л., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действиям Бондаренко М.И. по преступлению от **** года дана верная юридическая оценка по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенного **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И., С. и подсудимого Р. об обстоятельствах договоренности, проникновения и совместном хищении имущества из гаража; показаниями потерпевшего Т., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Бондаренко М.И. в совершении угона автомобиля Т., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждаются показаниями осужденных Бондаренко М.И., С. и подсудимого Р. об обстоятельствах предварительного сговора и неправомерного завладения автомобилем «****» Бондаренко М.И. и Р.; показаниями потерпевшего Т., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бондаренко М.И. по преступлению от **** года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вина Бондаренко М.И. в совершении тайного хищения имущества Т., группой лиц по предварительному сговору, совершенного **** года, подтверждается показаниями осужденных Бондаренко М.И. и Р. об обстоятельствах сговора и совместном хищении имущества из автомобиля «****»; показаниями потерпевшего Т., протоколами следственных действий, другими доказательствами. Действиям Бондаренко М.И. по преступлению от **** года судом дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обоснованность осуждения самим Бондаренко М.И. и его защитником в кассационных жалобах не оспаривается. При назначении Бондаренко М.И. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Судом дана надлежащая оценка и всем данным о личности виновного, в том числе указанным осужденным и его защитником в кассационных жалобах. Обстоятельствами, смягчающего наказание Бондаренко М.И., признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, что не позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Совокупность установленных судом обстоятельств, а также данных о личности осужденного, позволили не применять в отношении Борндаренко М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Бондаренко М.И. наказание за каждое совершенное преступление, а также окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости. Оснований для признания назначенного осужденному Бондаренко М.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного Бондаренко М.И. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.158 и 166 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб Бондаренко М.И. и адвоката Филипповой С.А., из письменных возражений потерпевшей С. видно об отсутствии со стороны осужденного попыток добровольно вернуть похищенное имущество, а также загладить причиненный ей моральный и материальный вред. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Бондаренко М.И. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданские иски потерпевшего К. разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года в отношении Бондаренко М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бондаренко М.И. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив