Дело № 22-5244/2011 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пастухова Е.В. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пастухова Е.В., **** года рождения, о направлении копии приговора Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и копии протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Пастухов Е.В. обратился с ходатайством в суд о высылке ему без уплаты государственной пошлины копии приговора Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и копии протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 года по уголовному делу ****. Постановлением суда ходатайство осужденного Пастухова Е.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Пастухов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит выслать ему копию приговора Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и копию протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 года без уплаты государственной пошлины, при этом ссылается на п. 20 ч.1 ст. 333, 36 Налогового кодекса РФ. Указывает, что данные копии процессуальных документов необходимы ему для последующей защиты его прав в суде надзорной инстанции. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Пастухова Е.В. указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Как следует из кассационной жалобы осужденного Пастухова Е.В., копия приговора Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и копия протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 года необходимы ему для защиты его прав в суде надзорной инстанции. Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст. 402 УПУ РФ. Согласно ч.2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются, копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе. На основании ч.2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, может истребовать материалы уголовного дела для разрешения указанной жалобы. Судом установлено, что первоначально копия приговора Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 была вручена осужденному Пастухову Е.В. 24 декабря 2010 года, а копия протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 года - 27 декабря 2010 года (т.2 л.д. 83,87). 09 марта 2011 года, согласно ходатайству Пастухова Е.В, ему была направлена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2011 года (т.2 л.д. 118). В соответствии с п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. По смыслу п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ осужденный обладает правом к бесплатному получению копии приговора и копии протокола судебного заседания, если судом будет установлено, что повторно ему не направлялись указанные процессуальные документы. Однако, из представленных материалов уголовного дела **** следует, что осужденный Пастухов Е.В. 22 февраля 2011 года обратился в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством о выдаче ему копии приговора указанного суда от 20 декабря 2010 и копии протокола судебного заседания от 23 ноября, 15 декабря, 20 декабря 2010 (т.2 л.д. 109-111). 01 марта 2011 года копии запрашиваемых процессуальных документов были повторно направлены и вручены осужденному Пастухову Е.В. (т.2 л.д. 113). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пастухова Е.В. о выдаче процессуальных документов из материалов уголовного дела, при его третьем обращении в суд. Кроме того судебная коллегия полагает, что осужденный Пастухов Е.В. злоупотребляет имеющимся у него правом на бесплатное получение копий документов, выдаваемых из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пастухова Е.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении осужденного Пастухова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастухова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов