дело № 22-4225/2011 г. судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Спиридонова В.В. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Масловой Е.В., адвоката Бакалдиной Э.Л. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 4 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки отбывания наказания

осужденной Масловой Е.В., ****

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденной Масловой Е.В., защитника Морозовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2011 года, Маслова Е.В. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Маслова Е.В. и представляющий её интересы адвокат Бакалдина Э.Л., обратились с ходатайствами о предоставлении Масловой Е.В. отсрочки отбывания наказания, рассмотрев которые, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах осужденная Маслова Е.В. адвокат Бакалдина Э.Л., просят постановление суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывают, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления, Маслова Е.В. искренне раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла потерпевшему свои извинения, неоднократно посещала его в больнице, каких-либо необратимых последствий для здоровья потерпевшего не наступило, что, по мнению стороны защиты, в значительной степени снизило общественную опасность содеянного. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считают назначенное Масловой Е.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращают внимание также на то, что в постановлении суд фактически констатировал положительную направленность поведения Масловой Е.В.. Ссылаются на положительные характеристики с места жительства и работы, на характеристику из МДОУ «детский сад №****», из которой следует, что ребенок тяжело переживает разлуку с матерью. Указывают на то, что с отцом ребенка Маслова Е.В. разведена, воспитанием сына он не занимается и ребенок фактически остался на попечении бабушки – матери осужденной, которая, проживая в трехкомнатной благоустроенной квартире с ребенком, согласна принять к себе и свою дочь.

Заверяют, что, находясь на свободе, Маслова Е.В. устроиться на работу и будет вести достойный образ жизни

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Кроме того, при решении вопроса в соответствии со ст.82 УК РФ суд должен учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд установил, что осужденная Маслова Е.В. имеет сына – Х, **** года рождения. В настоящее время он находится на воспитании бабушки – С.Н.М. и дедушки, проживает с ними в благоустроенной трехкомнатной квартире. Сведения о том, что они находятся в трудном материальном положении, отсутствуют

Администрация учреждения по месту отбывания наказания характеризует осужденную Маслову Е.В. удовлетворительно. Считает нецелесообразным применение к ней отсрочки исполнения приговора, поскольку за период отбывания наказания не она зарекомендовала себя как лицо, которое встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие поведение осужденной, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Масловой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, требованиям закона отвечает, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 4 августа 2011 года в отношении Масловой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакалдиной Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов