дело № 22-4293/2011 судья Казбанова О.Л.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Калагане И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермолаичева А.И. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года, которым

осужденному Ермолаичеву А.И., ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Ермолаичева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Савинского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 мая 2003 года и постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2004 года, Ермолаичев А.И. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 июля 2002 года.

Конец срока 10 июля 2014 года.

Осужденный Ермолаичев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 27 февраля 2003 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаичев А.И.. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения, несмотря на заявленное им устно ходатайство, не предоставила суду все материалы, характеризующие его личность, а позицию прокурора относительно нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, не следовало принимать во внимание. Считает, что предоставленная администрацией исправительного учреждения отрицательная характеристика, является необъективной, поскольку он имеет ряд поощрений и благодарностей, постановлением комиссии учреждения ФКУ ИК-**** от 22 августа 2007 года переведен на «облегченные условия содержания», а наложенные на него ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. Считает, что не участие в жизни отряда и в различных секциях, не должно отражаться на его праве об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку это не предусмотрено законом. Указывает, что принимая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что в период отбывания наказания он женился и у него родился ребенок. Просит отменить постановление суда, истребовать из исправительного учреждения постановление комиссии от 22 августа 2007 года и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ермолаичева А.И. об условно-досрочном освобождении на настоящий момент соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положения ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Исследовав представленные материалы, суд установил и дал оценку тому, что Ермолаичев А.И. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В тоже время суд обосновано учел и то, что осужденный за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей стало нормой поведения.

Наряду с поощрениями он одиннадцать раз в период с 2002 года по 2010 год подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер и в штрафной изолятор.

Эти взыскания хотя и погашены либо сняты в настоящее время, однако свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражая против удовлетворения ходатайства осужденного, полагают, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание и все иные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условно-досрочное освобождение от назначенного наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в настоящее время к осужденному Ермолаичеву А.И. суд обоснованно признал преждевременной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года в отношении Ермолаичеву А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермолаичева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов