дело №22-4229/11 г. судья Лошаков А.В.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипова Р.П. и кассационную жалобу адвоката Ахметшина С.Р., на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым

Лапшина Ю.А., ****, ранее не судимая,

осуждена по ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лапшиной Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ судом постановлено взыскать с Лапшиной Ю.А. в пользу **** в счет возмещения, причиненного преступлением вреда **** рублей **** копейки.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения избранной в отношении осужденной, зачете и исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Ли М.В. частично поддержавшей представление, выслушав объяснения осужденной Лапшиной Ю.А. и адвоката Ахметшина С.Р., выступивших в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшина Ю.А. признана виновной в том, что работая кассиром в **** в период с **** совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества на сумму **** руб. **** коп., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипов Р.П. просит приговор в отношении Лапшиной Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование этого указывается, что надлежащим образом не учтя характер и степень общественной опасности преступления и установленные обстоятельства его совершения, суд без достаточных на то оснований и должной мотивации в приговоре фактически применил к Лапшиной Ю.А. положения ст.ст. 64 УК РФ, назначив последней за содеянное условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. считает приговор в отношении Лапшиной Ю.А. незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а содержащиеся в приговоре выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Лапшиной Ю.А. о ее непричастности к хищению денежных средств из кассы **** полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями практически всех работников бухгалтерии, которым суд дал неверную оценку. Ссылаясь на данные показания, указывает, что доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе, имела не только подзащитная, но и другие работники бухгалтерии. Утверждает, что первоначальные признательные показания Лапшиной Ю.А. были даны в результате угроз и оказанного на неё психического давления со стороны оперативных сотрудников милиции. При этом какая-либо проверка по данному факту не проводилась. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание и не учтено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №**** от ****, согласно которой за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2010 года в кассе **** от поступивших в качестве оплаты за оказание услуг по **** образовалась недостача на сумма **** рублей **** копейки, что в свою очередь противоречит выводам суда о сумме хищения в размере **** рублей **** копеек. При оценке ряда документов в качестве доказательств суд в нарушение закона не учел, что они являются ксерокопиями и надлежащим образом не заверены. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лапшиной Ю.А. в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационной жалобы адвоката Ахметшина С.Р. о недоказанности вины осужденной и постановлении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании Лапшина Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что не знает, откуда образовалась в кассе **** недостача.

Между тем из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она не отрицала своей причастности к хищению денежных средств из кассы ****. При этом показала, что в конце декабря 2006 года она, нуждаясь в денежных средствах, взяла из кассы **** деньги в сумме **** рублей и на эту сумму отложила приходной кассовый ордер. Деньги обратно она в кассу не вернула и впоследствии за период с 2007 года по март 2009 года похитила от туда около **** рублей, которые были потрачены на личные нужды. Похищены были только те деньги, которые поступали в кассу **** в качестве оплаты за оказание услуг по ****. В результате хищения денег у нее накопилось много неоприходованных кассовых ордеров, которые в марте 2009 года она уничтожила.

Доводы стороны защиты о том, что Лапшина Ю.А. давала показания в результате незаконного принуждения в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Как видно из протокола указанного следственного действия, данные показания были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса, Лапшиной Ю.А. в полном объеме были разъяснены её процессуальные права, в том числе положения ст.51 УПК РФ, допрашивалась она в присутствие своего защитника.

По окончании допроса Лапшина Ю.А. и осуществляющий его защиту адвокат были ознакомлены с текстом протокола, при этом каких-либо замечаний и дополнений о неправильности внесенных в него сведений от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, показания Лапшиной Ю.А. в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею преступления полностью согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом явки с повинной, в котором Лапшина Ю.А. указала на то, что присвоила денежные средства в сумме **** рублей из кассы **** (т.1 л.д. 103-104);

- указанными в приговоре показаниями свидетелей о заключении между ними и **** письменных договоров, по **** принадлежащего им недвижемого имущества. Согласно данным договорам они за оказанные **** услуги, всегда вносили деньги в бухгалтерию, где им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам;

- данными протокола осмотра двух списков приходных кассовых ордеров отдела вневедомственной охраны, с указанием индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц из числа производивших оплату за оказание услуг по ****, изъятых у представителя потерпевшего 15 октября 2009 года, в ходе осмотра которых установлено, что в кассу **** не оприходованы наличные денежные средства, поступившие за оказанные услуги, на сумму **** рублей **** копеек, а именно: от собственников индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на сумму **** рублей **** копеек; от собственников физических лиц на сумму **** рублей **** копейки (т.1 л.д.207-208), в том числе от ****.;

- данными протоколов выемки квитанций к приходным кассовым ордерам у свидетелей;

- актом сверки поступивших от собственников физических лиц денежных средств через кассу **** за услуги **** с фактически оприходованными по списку, составленому главным бухгалтером **** Г.Л.Б. на основании представленных приходных кассовых ордеров кассиром **** Лапшиной Ю.А., в ходе которой установлено, что недостача по поступлениям денежных средств от указанных лиц составляет **** рублей **** копейки (т.14 л.д.33-244);

- актом сверки поступивших от собственников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, денежных средств через кассу ****, за услуги охраны с фактически оприходованными по списку, составленому главным бухгалтером **** Г.Л.Б. на основании представленных приходных кассовых ордеров кассиром **** Лапшиной Ю.А., в ходе которой установлено, что недостача по поступлениям денежных средств от указанных лиц составляет **** рублей **** копеек (т.15 л.д.1-110);

- трудовым договором между **** и Лапшиной Ю.А., о предоставлении последней работы в должности кассира **** (т.1 л.д.27-28);

- должностной инструкцией кассира **** Лапшиной Ю.А. (т.1 л.д.29);

- приказом №**** от **** года **** о принятии Лапшиной Ю.А. на должность кассира **** (т.1 л.д.30);

- типовым договором **** о полной материальной ответственности кассира Лапшиной Ю.А. (т.1 л.д.31-33).

Указанные доказательства, как и другие добытые по делу, были исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены судом по внутренему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Лапшиной Ю.А. в содеянном.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом верно установлено и подробно отражено в приговоре: место, время, способ хищения чужого имущества, в данном случае денежных средств, а также сумма ущерба, причиненная потерпевшему преступлеными действиями осужденной.

При этом все доводы, изложенные адвокатом в защиту интересов осужденной в кассационной жалобе, в том числе - о недоказанности обвинения, нарушении норм УПК РФ при собирании, закреплении и ислледовании доказательств, о недопустимости использования в качестве доказательств ряда документов, о возможной причастности к преступлению иных лиц, о сомнениях относительно реальной суммы ущерба, судом проверены и, как не нашедшие объективного подтверждения, отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Лапшиной Ю.А. по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы судом верно, а именно как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Лапшиной Ю.А. преступления, но и данные характеризующие её личность, смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы и применил условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ,

При таких обстоятельствах, оснований считать, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является чрезмерно мягким и как следствие несправедливым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении Лапшиной Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипова Р.П. и кассационную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов