дело № 22-4197/2011 судья Русанов И.П.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Спиридонов В.В. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Каленовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2011 года, которым

Жукову А.В., ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенное приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему сомнений и неясностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что получив заявленное им ходатайство, судья обязан был принять его к производству, рассмотреть по существу и вынести одно из предусмотренных законом решение. Кроме того, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, а решение по ходатайству принято судом без него, несмотря на то, что он желал участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п.15 ст.399 УПК РФ, лишь такие сомнения и неясности, которые затрудняют исполнение приговора и не затрагивают его существо.

Осужденный в своем ходатайстве, направленном в Муромский городской суд, просил разъяснить судьбу вещественных доказательств, указанных в приговоре Муромского городского суда от 14 декабря 2004 г. и имущества, на которое наложен арест.

Поскольку указанные в ходатайстве осужденного вопросы были разрешены судом при постановлении приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Так как оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имелось, у суда отсутствовала необходимость в вызове осужденного в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2011 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Журкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов

.