Дело №22-4769\2011 г.                                                                           Докладчик: Гагин С.В.

                                                                                                                  Судья: Кузнецов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Сенчило К.И.

судей                                                              Комаровой И.С. и Гагина С.В.

при секретаре                                                                  Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу Орлова Ю.Г. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе Орлова Ю.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и процессуальные решения дознавателя ОД УВД РФ по г.Ковров Тарасевич Е.Р. при вынесении постановлений от 30.06.2011г. об избрании в отношении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении О. в розыск, а так же невручение копии постановления об избрании меры пресечения и не разъяснения порядка его обжалования.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и процессуальных решений дознавателя ОД УВД РФ по г.Ковров Тарасевич Е.Р. в рамках дознания по уголовному делу, при вынесении постановлений от 30.06.2011г. об избрании в отношении О. (его доверителя по доверенности от 25 июня 2009) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении О. в розыск, а так же невручение копии постановления об избрании меры пресечения и не разъяснения порядка его обжалования, кроме этого просил вынести частное определение в отношении дознавателя Тарасевич Е.Р. и заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Владимирской области Рыбакова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орлов А.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены права Доверителя на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое ему ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении его Доверителя не возбуждалось, уведомления об этом ему не вручалось и не направлялось. Уголовное дело возбуждено участковым уполномоченным в отношении неустановленного лица. О том, что в отношении его Доверителя вынесены незаконные процессуальные решения, он узнал в ходе рассмотрения его жалобы в защиту интересов Доверителя, которые представил суду представитель следственного комитета Рыбаков А.А. Полагает, что толкование судом положения ч.3 ст.37 УПК РФ, однако он это не делал, а поддержал позицию дознавателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката (защитника). Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.

Регулируя судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (часть вторая), а судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность иметь представителя лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик (пункт 6 части второй статьи 54, статья 55), несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый (статья 48) и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (статья 437). Из этого следует, что при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации у совершеннолетнего обвиняемого представителя быть не может (если только в отношении него не ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера или если он не выступает гражданским ответчиком), - его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле.

Из представленных суду материалов видно, что согласно доверенности от 25 июня 2009 года Орлов Ю.Г. представляет интересы О. в судебных учреждениях, документов о том, что он является адвокатом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что процессуальных оснований для рассмотрения жалобы Орлова Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку он не является адвокатом и, соответственно, участником уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, является правильным.

Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального

закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Орлова Ю.Г.- оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: