Дело № 22-5158/2011 г.      Докладчик: Журавлёв В.Ю.

        Судья: Родионов В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир       14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря     Уткиной НюГ.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Назарова Д.В., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым

Авраменко С.А., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26) (по факту фиктивного трудоустройства Шильниковой О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Авраменко С.А возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, а также не изменять своего места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Петушинского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Авраменко С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Авраменко С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту трудоустройства К.), за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Авраменко С.А. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен в части иск.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы старшего помощника военной прокуратуры военного гарнизона Московской городской военной прокуратуры Карловского С.М., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Назарова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авраменко С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место в один из дней конца июня - начала июля 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Авраменко С.А. также было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения по факту трудоустройства К.

Приговором суда в этой части обвинения Авраменко С.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Авраменко С.А. отрицал вину в предъявленном ему обвинении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров Д.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов он указывает на ошибочность выводов суда в той части, что в предъявленном Авраменко С.А. обвинении отсутствует признак существенности, который не исследован в материалах дела, и что действия Авраменко С.А. не могут быть переквалифицированы судом на ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено (как считает автор представления), что противоправными действиями Авраменко С.А. государству в лице **** причинен прямой материальный ущерб на общую сумму **** рублей **** копейки, что является существенным нарушением законных интересов государства.

Поэтому, по мнению автора кассационного представления, суд имел реальную возможность переквалифицировать действия Авраменко С.А. с ч.1 ст.286 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение представителя военной прокуратуры, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отсутствии в действиях Авраменко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В приговоре суда указано существо предъявленного Авраменко С.А. обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Авраменко С.А., подтверждающие их доказательства, отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы принятого судом решения.

Так, суду были представлены доказательства обвинения в части трудоустройства К. на должность плотника-столяра, оспариваемые стороной защиты доказательства неисполнения им (К.) своих трудовых обязанностей по данной должности, доказательства получения К. начисленной заработной платы по данной должности и получения служебного жилья в связи с пребыванием в данной должности.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено объективных доказательств заинтересованности К. при его трудоустройстве на должность плотника-столяра только в получении служебного жилья, а также доказательств последующей передачи Авраменко С.А. или иным лицам лично получаемой им (К.) заработной платы в домоуправлении. Данные обстоятельства заинтересованности К. и передачи денег в подтверждения в суде не нашли, оставаясь лишь предположениями обвинения, недостаточными для признания судом действительности указанных событий (как это считает сторона обвинения).

Кроме того, показания К., отрицавшего на всех стадиях судопроизводства фиктивность своего трудоустройства и передачу кому-либо своей заработной платы, подтверждаются в данной части обвинения последовательными показаниями других свидетелей стороны защиты.

Поскольку имеющиеся сомнения должны быть в силу закона истолкованы в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному обвинению в действиях Авраменко С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Авраменко С.А. и иного состава преступления в пределах предъявленного ему обвинения, в том числе - и предложенной в судебных репликах государственным обвинителем квалификации содеянного Авраменко С.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.286 УК РФ.

Следует признать правильным выводы суда о том, что по данному эпизоду обвинения (согласно существа и объема предъявленного в этой части обвинения) обязательно наличие квалифицирующего признака в виде существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, которое Авраменко С.А. не вменялось.

Кроме того (как это правильно указано в приговоре), данное обстоятельство в ходе предварительного расследования уголовного дела не исследовалось, какого-либо обоснования этого оценочного признака материалы дела не содержат, а стороне защиты о наличии такого обстоятельства до завершения судебного следствия известно не было.

Выводы суда в приговоре мотивированны, и решение суда в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Вывод суда о виновности Авраменко С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш. в **** она обратилась к начальнику домоуправления **** Авраменко С.А. с просьбой о трудоустройстве для получения трудового стажа, исчисляемого по трудовой книжке. Она сообщила Авраменко С.А. о том, что не может постоянно выходить на работу из-за наличия у нее малолетнего ребенка. Авраменко С.А. предложил ей устроиться в домоуправление на полставки на должность дворника фиктивно, так как на работу она выходить не будет, а убирать закрепленную за ней территорию будут другие люди. Взамен она будет передавать Авраменко С.А. начисляемую по данной должности зарплату. Ш. на это согласилась. В период трудоустройства в домоуправлении она ежемесячно получала в кассе начисляемую ей заработную плату, которую передавала лично Авраменко С.А. в его служебном кабинете, а в его отсутствие она передавала заработную плату через работающую в домоуправлении его (Авраменко С.А.) жену.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Авраменко С.А., являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, фиктивно трудоустроил на должность дворника Ш., совершив тем самым мошенничество, то есть хищения чужого имущества - государственных денежных средств - путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, виновность Авраменко С.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., Х., К., Д., С., Б., Л., З., П., Ф., З., М., Ж., Г., Б., Б., Р., а также провиденными в приговоре материалами дела.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Авраменко С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей, оговора Авраменко С.А. с их стороны не установлено.

Наказание Авраменко С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Ш.), назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного (характеризующегося по месту предыдущей работы удовлетворительно, по месту настоящей работы - положительно), его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив к Авраменко С.А. положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает назначенное Авраменко С.А. наказание справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года в отношении Авраменко С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв