Дело №22-4879/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Фролов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Денисова О.Ю. в защиту интересов осужденного Морохова В.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 13 апреля 2011 года в отношении Морохова В.А., **** года рождения, уроженца г.**** **** области, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Морохова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение частного обвинителя В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 13 апреля 2011 года Морохов В.А. признан виновным в том, что 30 марта 2010 года около 16 часов 20 минут, находясь на улице по адресу: г.**** **** области ул.****, нанес В. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. На приговор мирового судьи осужденным Мороховым В.А. и его защитником адвокатом Денисовым О.Ю. были принесены апелляционные жалобы, в которых ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. в защиту интересов осужденного Морохова В.А. считает принятые судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение Морохова основано на недостоверных, противоречивых и недостаточных доказательствах, которые необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что В. неоднократно изменял свои показания, и они не соответствуют акту судебно-медицинского освидетельствования. Свидетели Ч. и К. являются заинтересованными лицами, так как работают у потерпевшего. Считает, что не имелось оснований не доверять показаниям участкового Б., который пояснил, что все объяснения В. он записал подробно, кроме этого он не видел телесных повреждений у В. Полагает, что длительные неприязненные отношения между В. и Мороховым, явились причиной оговора его подзащитного. Обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям он принял показания В., Ч., К. и отверг показания свидетелей Б., У., Ус., обвиняемого Морохова, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности В. в оговоре. Приводит анализ показаний свидетелей Ч., К., потерпевшего В., указывая на их противоречивость. Поясняет обстоятельства происшедшего и считает, что виновность Морохова не доказана. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 13 апреля 2011 года и постановление Суздальского районного суда от 27 сентября 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Морохова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя потерпевшего - адвоката Федулеевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, о виновности Морохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые правильно изложены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции. Подсудимый Морохов В.А. в судебном заседании первой инстанции виновным себя не признал и показал, что между ним и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения. 30 марта 2010 года он фотографировал подтопление магазина. В. выбил из его рук фотоаппарат, поднимая его, он выставил вперед руку, но ударов не наносил. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего В., поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им. Потерпевший в судебном заседании показал, что 30 марта 2010 года в ходе словесного конфликта Морохов В.А. внезапно нанес ему удар ногой в пах и рукой по лицу. Свидетели Ч. и К. дали аналогичные показания, подтвердив их в суде апелляционной инстанции. Факт насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, подтверждается также заключением эксперта №768 от 22 марта 2011 года о локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений у В.. По мнению судебной коллегии, все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу судом апелляционной инстанции, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в постановлении апелляционной инстанции надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Морохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в постановлении апелляционной инстанции приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. В кассационной жалобе фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств, дал возможность суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и опровержении доказательств, представленных стороной защиты. То, что данная оценка не совпадает с мнением автора кассационной жалобы, не влечет признание выводов суда первой инстанции необоснованными. Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Денисова О.Ю., судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года в отношении Морохова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: