Дело № 22-4952/2011г.                                                                           Докладчик: Гагин C.В.

                                                                                                                   Судья: Кирсанова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                  7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                         Сенчило К.И.

судей                                                            Гагина С.В. и Бушевой Н.В.

при секретаре                                                         Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

К., **** года рождения, уроженца совхоза **** **** района **** области, судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Киржачскому районному прокурору для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело возвращено прокурору, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно: указания данных о потерпевшей организации, на имущество которой покушался К.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указано, что в обвинительном заключении имеются все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ, достаточные для принятия решения по делу. Возвращение дела прокурору затрудняет для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из положений п.3 и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Судом сделан достоверный вывод, что данные требования процессуального закона выполнены не в должной мере. Вывод суда, что отсутствие в описании преступного деяния указание на организацию, которой мог быть причинен ущерб в результате хищения, принадлежность имущества, на которое покушался обвиняемый, не позволяет суду принять любое решение по делу, признается судебной коллегией обоснованным и убедительным.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что К. настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, вышеуказанные обстоятельства имеют особое значение. В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, при этом какие либо дополнения или изменения в данное обвинение не предполагаются.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 17 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.Г. и представителя потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: