Дело № 22-5343/2011 г.                                        Судья: Трусковская Н.С.                          Докладчик Гагин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Гагина С.В.

судей     Москвичева А.Н. и Комаровой И.С.

при секретаре                                              Денисовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым

Неверова М.Е., **** года рождения, уроженка г. ****,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления;

а также

на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2011 года, которым указанный приговор изменен.

Неверова М.Е. по предъявленному Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана вследствие непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения частного обвинителя Н., просившей приговоры мирового судьи и районного суда отменить, «осудить Неверову М.Е.», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно предъявленному Н. обвинению, следует, что:

- 27 апреля 2010 года в районе 10 ч.30 мин. - 11 часов Неверова М.Е., находясь около дома №**** расположенного на ул. **** г. ****, на почве бытового конфликта и возникших ранее неприязненных отношений, подошла к Н., толкнула ее на забор указанного дома и нанесла побои по лицу и телу, причинив ей повреждения в виде ссадины в области левого крыла носа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в области третьего ребра, на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадину на наружной поверхности левого предплечья. Таким образом Неверова М.Е. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Исследовав представленные частным обвинителем и обвиняемой доказательства, изучив материалы дела, мировой судья постановил оправдательный приговор в отношении Неверовой М.Е. на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления.

С выводом мирового судьи о невиновности Неверовой М.Е. согласился суд апелляционной инстанции, внеся вышеуказанное изменение об основании оправдания, то есть вследствие непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе Н. просит отменить оправдательный приговор в отношении Неверовой М.Е., признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что в суде апелляционной инстанции ей было отказано в допросе свидетеля - ее мужа, поскольку он находился в больнице.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные частным обвинителем Н., исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия признает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Оправданная Неверова М.Е. своей вины в предъявленном обвинении не признала и показала, что побоев Н. не наносила. Пояснила суду, что 27 апреля 2010 года в указанное частным обвинителем время не могла находиться в г. ****, поскольку до 9 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в г. ****, после этого добиралась пешком, на метро и маршрутном автобусе и прибыла домой около 14 часов.

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель М., а также документы о рабочем графике Неверовой М.Е.

Показания свидетеля С., заявленного стороной обвинения, показания Н. не подтверждают, свидетелем конфликта он не являлся, напротив указал, что никакой драки он не видел, про нее узнал в январе 2011 года от Н.

Показаниям других свидетелей обвинения в приговоре мирового судьи и районного суда дана надлежащая оценка, мотивы которой следует признать убедительными.

Судом сделан убедительный и обоснованный вывод, что объективных и достоверных доказательств виновности Неверовой М.Е. в предъявленном обвинении стороной обвинения не представлено, а показаний частного обвинителя недостаточно, поскольку неустранимые сомнения в виновности подсудимой должны толковаться в ее пользу.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств вины Неверовой М.Е. в предъявленном обвинении в указанный период времени частным обвинителем не представлено, а представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности преступления, поскольку предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы об отказе в допросе свидетеля обвинения в суде апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи в период с декабря 2010 года по день вынесения приговора частный обвинитель не заявляла ходатайство о его допросе. Не заявлялось данного ходатайства и при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство было заявлено после исследования доказательств, представленных стороной защиты и обвинения, и частному обвинителю было предоставлено время для обеспечения его явки. Вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился, частный обвинитель не настаивала на отложении судебного заседания и участвовала в судебных прениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы городским судом, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2011 года в отношении Неверовой М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: