Дело № 22-5086/2011 г.                       Докладчик: Гагин С.В.

                    Судья: Бубенина И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенчило К.И.

судей                 Гагина С.В. и Бушевой Н.В.

при секретаре                  Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2011 года, которым ходатайству осужденного

Умарова З.У., **** года рождения, уроженца г.**** ****,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Умарова З.У. и его защитника - адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 1995 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области 7 февраля 2006 года) Умаров З.У. был осужден по ст. ст. 146 ч.3, 149 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы на срок 7 лет. Освободился из мест лишения свободы **** условно - досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.

Приговором Московского городского суда от 11 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области 7 февраля 2006 года), Умаров З.У. осужден по п.«в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Умаров З.У. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 11 марта 2003 года, а именно о применении акта амнистии от 26 мая 2000 года №399-111-ГД к приговору Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 1995 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Умаров З.У. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что 23 сентября 2011 года обратился с ходатайством о рассмотрении дела с его личным участием, однако судебное заседание прошло без его участия. Приводит доводы о несогласии с постановлением Вязниковского городского суда от 7 февраля 2006 года о пересмотре приговоров, а именно: не применении к нему акта амнистии по приговору от 13 марта 1995 года.

В дополнении к кассационной жалобе Умаров З.У. указывает на допущенные неясности и сомнения в приговоре Московского городского суда от 11 марта 2003 года, которые не учел Вязниковский городской суд при пересмотре, а Ковровский городской суд не разъяснил неясности и сомнения, возникшие после вынесения постановления Вязниковского суда. Кроме этого, считает, что суд был обязан применить к нему требования ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и снизить срок наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Поскольку, наказание по приговору Ступинского городского суда от 13 марта 1995 года отбыто, а в связи с изменениями, внесенными постановлением Вязниковского городского суда от 7 февраля 2006 года в приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года, судимость по данному приговору является погашенной, то ходатайство Умарова З.У. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным. Из текста ходатайства Умарова З.У. от 14 августа 2011 года следует, что он просит рассмотреть ходатайство без его участия. Какие - либо дополнительные ходатайства, в том числе от 23 сентября 2011 года, в материалах дела отсутствуют. Не имеется об этом данных и в личном деле осужденного.

Не являются основанием для отмены постановления и другие доводы кассационной жалобы Умарова З.У., поскольку фактически Умаровым оспаривается существо приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года и постановления Вязниковского городского суда Владимирской области 7 февраля 2006 года. В случае несогласия с вышеуказанными судебными документами, осужденный вправе обратиться с жалобой в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.

С ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменением действующего законодательства, в том числе от 7 марта 2011 года, Умаров З.У. в суд не обращался.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2011 года по ходатайству Умарова З.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу Умарова З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: