Дело № 22-5045/2011      Докладчик: Журавлёв В.Ю.

                     Судья: Клюквин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре     Новиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым К. отказано в принятии судом к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Петушинского района и следственных органов.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвиняемый К. обратился в Петушинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы К. судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Изложенные в жалобе К. доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями закона, надлежащим образом мотивировав в постановлении свои выводы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как установлено судом, из текста жалобы К. не ясно, какие именно действия (бездействие) следственных органов, прокурора Петушинского района Владимирской области он обжалует, в какой степени эти действия (бездействие) нарушают его (К.) права и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, заявитель К. не представил каких-либо документов в обоснование своих доводов, что сделало невозможным определить предмет обжалования, а также круг заинтересованных лиц.

Поэтому суд обосновано пришел к выводу о том, что жалоба К. не может быть принята к рассмотрению судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как это указано в постановлении суда, заявителю разъяснено, что он может обратиться в следственный орган и к прокурору о предоставлении информации, а также необходимых копий решений по его заявлениям.

Доводы кассационной жалобы К. о нарушении его права на защиту ввиду того, что он и его представитель не принимали участие в судебном

заседании, нельзя признать убедительными и влияющими на принятое судом решение. Решение о возвращении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ для устранения её недостатков принималось судьей единолично, в порядке подготовки и без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К., оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв