Дело № 22-5037/2011г. Докладчик Журавлёв В.Ю. Судья Клюквин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Новиковой Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойлова Р.М. и адвоката Лесных А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым Самойлов Р.М., родившийся **** в ****, ранее судимый: В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 26.08.2011 года - в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения адвоката Мачина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Самойлова Р.М., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самойлов Р.М. признан виновным в покушении на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Обстоятельства совершения данного покушения подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Лесных А.В. в защиту интересов осужденного Самойлова Р.М. выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового (как считает автор жалобы) наказания осужденному. Считает, что у суда с учетом исключительности (по его мнению) обстоятельства - раскаяния Самойлова Р.М. в совершении преступления - были основания для применения к его подзащитному ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить к Самойлову Р.М. условное осуждение. Осужденный Самойлов Р.М. в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание в связи с тем, что судом при назначении ему наказания необоснованно (как считает автор жалобы) учитывался рецидив преступлений, который не должен приниматься судом во внимание по преступлениям небольшой тяжести. Наказание за неоконченное преступление при рассмотрении дела в особом порядке (что имело место в данном случае) не должно было превышать 5 лет лишения свободы, а прокурор просил для него (Самойлова Р.М.) 6 лет лишения свободы. Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката и прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Самойлова Р.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно квалифицировал действия виновного, мотивировав принятое по делу решение. Наказание Самойлову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины и его раскаяние в содеянном. С учётом совершения Самойловым Р.М. ранее преступления средней тяжести (ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание Самойлову Р.М. в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение последнего), суд принял во внимание, что совершено тяжкое преступление против здоровья населения, лицом ранее судимым за преступление средней тяжести (в том числе и за аналогичное преступление), отбывающим наказание и отрицательно характеризующимся, достижение цели наказания в отношение которого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, а оснований для применения при назначении наказания к Самойлову Р.М. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ (как об этом указывает в жалобе защитник осужденного) не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что признание какого-либо обстоятельства исключительным (применительно к ч.3 ст.68 УК РФ. То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Самойлову Р.М. 6 лет лишения свободы, для суда не имеет значения, поскольку суд данной позицией обвинения (равно как и позицией защиты в этой части) не связан. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил Самойлову Р.М. справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его снижения не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Самойлова Р.М. и адвоката Лесных А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении Самойлова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Самойлова Р.М. и адвоката Лесных А.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова В.Ю. Журавлёв