Дело № 22-5047/2011      Докладчик: Журавлёв В.Ю.

                     Судья: Мокеев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре     Новиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области 20 сентября 2011 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Петушинский районный суд Владимирской области в порядке ч.1 ст.318 УК РФ. В ней К. указывает, что решение следователя может быть обжаловано в суд, просит признать действия (бездействие) указанного следователя незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы К. судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он и его представитель были лишены права на участие в судебном заседании. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она (жалоба) подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьёй выполнены в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба К. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков путем указания им действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы, являются правильными и обоснованными. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указала, что из содержания жалобы К. не усматривается то, какие именно действия (бездействие) следователя им обжалуются или какие именно права и законные интересы К. нарушены.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы К. о нарушении его права на защиту ввиду того, что он и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также не принимали в нем участие, нельзя признать убедительными. Решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя принималось судьей единолично, в порядке подготовки, без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К., оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв