Дело №22-5383\2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Бубенина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова А.А. в интересах А. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Романова А.А., действующего в интересах А., на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Хорошевой С.Е. от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Романова А.А. и заявителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 30 мая 2011 года в следственный отдел по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области из УВД по г. Коврову и Ковровскому району поступили материалы проверки по заявлению А. о причинении ему 11 мая 2011 года телесных повреждений **** С. По результатам, проведенной следователем СО СУ СК РФ по Владимирской области Хорошевой С.Е., проверки по заявлению А., 29 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении **** С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ст. 292, ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений. Адвокат Романов А.А., действующий в интересах А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку проверка проведена неполно, не всесторонне, выводы следователя - необъективны. По жалобе адвоката Романова А.А. на данное постановление судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Романов А.А. в интересах заявителя А. просит постановление Ковровского городского суда от 8 ноября 2011 года отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности следователь положил в основу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела заключение эксперта №**** от 22 сентября 2011 года о степени тяжести телесных повреждений заявителя. Вместе с тем данное заключение, постановление о ее назначении и постановление о выделении данного постановления вынесены следователем Забалуевым за пределами срока предварительного расследования уголовного дела №**** по обвинению А. Судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования №**** от 15 июня 2011 года о наличии у А. телесных повреждений. Указывает на фактическую ошибку судебного решения о наличии родственных связей С. с П., а не с Пе., которая действительно является его родственницей. Полагает ошибочным проверку судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сл. и У., поскольку в заявлении А. о возбуждении уголовного дела ставился вопрос лишь о действиях С. Полагает, что выводы следствия основываются на противоречивых объяснениях лиц, в частности А., С. и К. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление следователя СО СУ СК РФ по Владимирской области Хорошевой С.Е. от 29 сентября 2011 года является обоснованным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, содержит подробный анализ установленных обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Исследованные в ходе проверки показания допрошенных работников правоохранительных органов и других лиц, позволили следователю сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. По результатам проверки установлено, что отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о совершении сотрудниками УВД г. Коврова уголовно - наказуемых деяний. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все доводы А. опровергнуты в результате опросов многочисленных свидетелей, суд пришел к убедительному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене вышеуказанного постановления. Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда по доводам жалобы следует признать убедительными и обоснованными. Доводы заявителя о противоречивости показаний свидетелей с показаниями А. были предметом анализа и оценки, как следователя, так и в суде, и обоснованно признаны не влияющими на существо принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта №**** от 22 сентября 2011 года о степени тяжести телесных повреждений заявителя А. не положено следователем в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку «не получено объективных данных о применении С. какого - либо насилия к А.». При таких обстоятельствах степень телесных повреждений у заявителя не имеет отношения к существу оспариваемого постановления и может быть установлена в рамках проверки материала, направленного по подследственности в УВД по г. Коврову и Ковровскому району. Аналогично, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не требовалась оценка акта медицинского освидетельствования №**** от 15 июня 2011 года о наличии у А. телесных повреждений. Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не являются существенными, влияющими на сущность постановления следователя и судьи. На основании изложенного, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Романова А.А. на постановление следователя следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Хорошевой С.Е. от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: