Дело № 22-5216 2011 год Судья Большаков П.Н. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Струева А.В. и защитника Ахметшина С.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда от 11 октября 2011 года, которым Струев (Головкин) А.В., ранее судимый 7 июля 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со Струева А.В. в пользу Ш. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Струева А.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Струев А.В. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Струев А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что заинтересованные в исходе дела свидетели С и Коговаривают его, их показания противоречат заключению экспертизы, уголовное дело сфабриковано. Считает, что дело должно быть направлено на доследование, так как на следствии не проведено ряд экспертиз; при назначении судебно-медицинской экспертизы следователь своевременно не разъяснил ему права, ознакомил с постановлением одновременно с заключением, не предоставил копию заключения экспертизы, эксперт не дал ответы на все вопросы, следователь указал в постановлении причину смерти, судебно-медицинское исследование и экспертизу производил один и тот же эксперт, не совпадают даты назначения, заключение сфабриковано, эксперт провел экспертизу некомпетентно, дал неправильные пояснения. Указывает, что не установлена действительная причина смерти Шатаева Д.А., следователь не провел проверку показаний на месте с его участием, а со свидетелем С - провел проверку с нарушением закона, в протоколе имеются противоречия, С не читал протокол. Приводит доводы о том, что необоснованно выделены в отдельное производство материалы дела в отношении С за нанесение побоев Ш; потерпевший мог получить травму головы, находясь в багажнике, следователь отказал в производстве экспертизы его автомобиля. Отмечает, что при допросе его в качестве обвиняемого 22 ноября 2010 года в присутствии назначенного адвоката, протокол записан не с его слов «бил ногами по голове», после допроса ему не предоставили документ о разъяснении права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Приводит доводы о том, что в судебном заседании не в полном объеме рассмотрены представленные суду материалы; суд необоснованно указал о том, что потерпевшей Ш 29 октября 2010 года ушел от своей матери без побоев, поскольку мать его не видела после 14 октября, незаконно указал дату, так как за 1-2 недели Смирнов Р.М. нанес удары Ш ножкой от табуретки, взял позицию обвинения о том, что Ш умер именно от его ударов, неправильно и незаконно принял показания С за достоверные, не учел, что свидетель К опроверг свои показания в судебном заседании, а суд постановил приговор, не устранив сомнения. Указывает, что суд не вынес решения по его жалобе на характеристику уполномоченного участкового, которая вошла в отягчающие обстоятельства, приговор от 4 декабря 2000 года и характеризующий материал в отношении Г к нему не относятся. Считает также, что необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Ш о компенсации морального вреда, без учета финансового положения и данных о личности Ш Просит признать заключение СМЭ недействительным, назначить новую СМЭ, отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое расследование, либо переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Адвокат Ахметшин С.Р. в кассационной жалобе указывает, что вина Струева А.В. в смерти потерпевшего Ш вызывает сомнение. Защитник приводит доводы о том, что Ш находился в багажнике автомобиля и во время ДТП мог удариться головой о выступающие металлические поверхности, получить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Считает, что действия Струева А.В. должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ и снизить наказание. В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Шувалова И.А. и потерпевшая Ш приводят доводы о необоснованности требований осужденного и его защитника, и об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия полагает, что Струев А.В. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности. Вина осужденного установлена в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре. В основу обвинения судом обоснованно положены показания Струева А.В., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона. Согласно сообщенным им данным, около 5 часов 30 минут 30 октября 2010 года Ш сел в его автомобиль, где также находились С и К, под угрозой применения физической силы. Проехав п. ****, он остановил автомобиль, вывел Ш, стал избивать, нанося удары по лицу и телу, ногами. Затем он потребовал, чтобы Ш лег в багажник автомобиля. Они поехали в д. ****, потом - в г. ****. Проехав несколько километров, он открыл багажник и обнаружил, что Ш мертв. Они поехали в г. ****, по дороге он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Труп Ш они перенесли в лес. Согласно показаниям свидетеля К, Струев А.В. бил Ш кулаками и ногами по голове и телу, ударил головой о дерево, «запихал» в багажник автомашины. После того, как обнаружили, что Ш мертв, по дороге съехали в кювет, но при этом как такого удара не было, и никто из них повреждений не получил. Свидетель С также дал показания о том, что Струев А.В. избивал Ш, нанося многочисленные удары по голове и телу. Показания С подтвердил при проведении проверки их на месте. Приведенные показания согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, которая образовалась в результате совокупности ударных воздействий в область лица и волосистой части головы (не менее чем от 5 травматических воздействий). Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в пределах от нескольких минут, до нескольких часов до наступления смерти. Согласно показаниями свидетеля Г, к ним пришел Струев А.В., угрожал Ш расправой, тот оделся и вышел с ними на улицу. Она пыталась помешать Струеву А.В., но он ее оттолкнул. Их показаний свидетеля У следует, что Г и Ш проживали в ее доме. Она их видела в обеденное время 29 октября 2010 года, телесных повреждений у Ш не было. Показания потерпевшей Ш о том, что она не видела сына после 29 октября 2011 года, не противоречат доказательствам, в том числе, показаниям Г и У Сопоставление всех приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суду были известны доводы стороны защиты о том, что смерть Ш наступила не от действий Струева А.В., и о квалификации их по ст. 109 УК РФ. Эти доводы проверены и, по мнению, судебной коллегии, обоснованно, с приведением мотивов, признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью всех исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Нет сомнений в том, что телесных повреждения, приведшие к смерти Ш, Струев А.В. причинил ему умышленно в результате нанесения многочисленных ударов, в том числе, ногами по голове.Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что потерпевший был избит осужденным при установленных судом обстоятельствах. Объективных данных и достоверных доказательств того, что телесные повреждения, повлекшие смерть, Ш получил от действий других лиц, либо в результате ДТП, нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, Струев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш, опасный для его жизни, и повлекший его смерть по неосторожности. Выводы суда не опровергаются представленной Струевым А.В. в суд кассационной инстанции копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 27 мая 2011 года в отношении С, осужденного по ст. 116 УК РФ, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства согласуются с показаниями С по данному уголовному делу о том, что за две-три недели до случившегося он ударил Ш ножкой от табуретки по голове. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности Струева А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными и допустимыми. При постановлении приговора им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Предусмотренные законом процессуальные права Струева А.В., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены. В уголовном деле нет сведений о том, что оно сфабриковано следователем. Все ходатайства обвиняемого и его защитника, в том числе о проведении экспертиз, рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Из материалов дела следует, что с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующих экспертиз и с самими выводами экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного, влекущих признание доказательств недопустимыми, а осуждение Струева А.В. - необоснованным. Ходатайства стороны защиты о выдаче копии заключения судебно-медицинской экспертизы следователем рассмотрено с вынесением соответствующего постановления. Законом не запрещено проведение судебно-медицинской экспертизы лицом, проводившим вскрытие трупа и его исследование. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в обоснованности заключения экспертизы не имеется. Направление хода расследования уголовного дела входит в полномочия следователя. Струев А.В. в ходе следствия не был лишен права на обжалование действий следователя. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено выделение в отдельное производство материалов дела. При предъявлении Струеву А.В. обвинения разъяснено право заявлять любые ходатайства, в том числе, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии со ст. 317-1УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия заявлений о желании заключить досудебное соглашение Струев А.В. не делал. Мнение осужденного о каких-либо недостатках следствия и судебного заседания, при том, что в судебном заседании объективно и ясно установлена причина наступления смерти Ш, не может служить основанием для отмены приговора. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. На основе установленных судом фактических обстоятельств содеянному Струевым А.В. дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и характер действий осужденного, они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание назначено Струеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ, т.е. с учетом характера и повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, все характеризующие данные. Характеристика участкового инспектора обоснованно учтена судом при назначении наказания. Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вопреки мнению защитника, виктимного, аморального поведения потерпевшего по отношению к Струеву А.В. суд обоснованно не усмотрел. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Доводы Струева А.В. о том, что к нему не относится характеризующий материал в отношении Головкина А.В., являются несостоятельными. Согласно свидетельству о заключении брака от 26 июня 2009 года, Головкину А.В. присвоена фамилия «Струев», и на основании этого выдан новый паспорт. Сведений о приговоре от 4 декабря 2000 года в обжалуемом приговоре нет. Что касается доводов осужденного, касающихся компенсации морального вреда, то судебная коллегия также отмечает их несостоятельность. При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел требования закона. Решение о возмещении Ш денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей судебная коллегия находит обоснованным. В протоколе судебного заседания отражен процесс обсуждения исковых требований. Нет сомнений в том, что, в результате смерти родного сына было нарушено психическое благосостояние Ш, причинены нравственные страдания невосполнимой утратой. Право определить направление использования денежной компенсации морального вреда принадлежит потерпевшей. Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 11 октября 2011 года в отношении Струева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Струева А.В. и адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: М.Н. Абрамова С.М. Иванкив