Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Сладкомедова Ю.В., Спиридонова В.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Чапайтиса С.В. и его защитника Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым Чапайтис С.В., судимый освобожденный 28 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней по постановлению от 17 апреля 2009 года. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Чапайтиса С.В. и его защитника Ширшина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Чапайтис С.В. признан виновным в том, что <****> года, около <****> часов <****> минут, с целью хищения, незаконно проник в кв. <****> д. <****> по ул. <****> г. <****>, откуда пытался тайно похитить имущество Г. общей стоимостью <****> рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него причинам, так как был задержан на месте преступления. По ходатайству Чапайтиса С.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе Чапайтис С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу помогал по работе своей сожительнице, являющейся частным предпринимателем. Потерпевшая просила не лишать его свободы. Утверждает, что страдает рядом заболеваний. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, отмечает, что потерпевшая и сожительница характеризуют его положительно. В кассационной жалобе защитник Сорокина Н.В. также выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное Чапайтису С.В. наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Чапайтис С.В. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, положительно характеризовала Чапайтиса С.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Чапайтис С.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Чапайтисом С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. Назначенное Чапайтису С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. В то же время при определении размера наказания, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены принятие Чапайтисом С.В. мер к возмещению причиненного ущерба, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Принято судом во внимание и мнение потерпевшей о наказании. Закон, обязывающий суд в обязательном порядке относить к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствует. Данные о личности осужденного, отраженные участковым уполномоченным в характеристике по месту жительства, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о том, что осужденный помогает своей сожительнице заниматься бизнесом, были известны суду первой инстанции. Характеристика с места работы исследована в судебном заседании, принята во внимание при вынесении приговора. Документально подтвержденных данных о наличии у Чапайтиса С.В. заболеваний о которых он указывает в кассационной жалобе, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах назначенное наказание чрезмерно суровым, явно не справедливым, не является. Правильно осужденному назначен вид исправительного учреждения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года в отношении Чапайтиса С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Сорокиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомедов В.В. Спиридонов