Дело № 22-5362/2011 г.      Судья Лошаков А.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Востриковой Я.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года

кассационную жалобу осужденного Стрельникова А.И.,

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от               13 октября 2011 года, которым

Стрельников А.И., **** года рождения,          уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Стрельникова А.И. и адвоката Просяновского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельников А.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем.

Стрельников А.И. признан виновным в том, что **** года около            **** часов **** минут на **** километре автодороги ****, управляя автомобилем «****», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом на дорогу с прилегающей территории для выполнения маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, совершил столкновение со следовавшим по своей стороне движения в попутном направлении автомобилем «****», под управлением Н., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля «****» О.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего Н., свидетелей Б. и С.., заинтересованных в исходе дела, и опровергаются иными доказательствами по делу. Указывает на предположительный характер показаний потерпевшего и данных свидетелей относительно расположения автомобилей в момент столкновения между собой под углом 35-45 градусов; расположения места столкновения автомобилей, указанного ими в ходе проведения следственного эксперимента; расстояния от места выезда на проезжую часть и затраченного для этого времени (7,1 метра за 2,2 секунды). Отмечает, что в местах, указанных потерпевшим и свидетелями Б., С. отсутствуют основные признаки расположения места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. Считает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, а также показаний свидетелей М., М. и З. местом столкновения автомобилей является проезжая часть автодороги **** и удалено от выезда с пескобазы на 17,3 метра, на котором присутствуют признаки расположения места дорожно-транспортного происшествия; время, затраченное на движение автомобиля «****» от места выезда с территории пескобызы до места столкновения, составило 13,14-15,8 секунд. Ссылаясь на заключения автотехнических экспертиз, указывает на расположение продольных осей автомобилей после дорожно-транспортного происшествия под углом 5-10 градусов относительно друг друга. Полагает, что водитель автомобиля «****» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «****» путем торможения; действия водителя Стрельникова А.И. при выезде с прилегающей территории и последующим движении по проезжей части аварийной ситуации не создавали и не лишали водителя Н. возможности предотвратить столкновение. Утверждает, что, отказав в вызове и допросе в качестве эксперта М., а также в назначении комплексной автотехнической экспертизы судом было нарушено, гарантированное п.1 ст.11,          п.2 ч.2 ст.264 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дано правовой оценки взаимосвязи его действий до момента дорожно-транспортного происшествия с причинами столкновения и причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть. Указывает на отсутствие причинной связи в его (Стрельникова А.И.) действиях и наступившими последствиями. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были использованы все незапрещенные законом меры, направленные на устранение имеющихся в деле противоречий и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в прениях сторона защиты ходатайствовала о возобновлении судебного следствия. По мнению автора жалобы судом не дано оценки заключению автотехнической экспертизы №**** от ****., согласно которому водитель Стрельников А.И., при выезде с прилегающей территории и последующем движении по проезжей части, своими действиями не создавал аварийной ситуации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший             Н. с приведением мотивов считает приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Стрельникова А.И. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Стрельникова А.И. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что ****., двигаясь по дороге со скоростью 70-75 км/ч, на расстоянии 25-40 метров перед собой он увидел выезжавший с территории пескобазы автомобиль, который не успел занять положение параллельное границам проезжей части и располагался под углом 40-45 градусов. Пытаясь избежать столкновение, он (Н.) применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако левой передней частью своего автомобиля «****» врезался в правую переднюю часть выезжавшего автомобиля «****». В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся на переднем пассажирском сидении его автомобиля О., получила телесные повреждения, от которых скончалась;

- показаниями свидетелей Б. и С., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и показавшими, что в момент столкновения автомобиль «****» располагался под углом относительно проезжей части на полосе движения автомобиля «****»;

- показаниями свидетелей М., З. и М. о данных осмотра места происшествия и составлении с участием водителя Стрельникова А.И. схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетели пояснили, что место столкновения автомобилей было определено по характерным следам - наибольшему количеству осыпи осколков стекла, деталей автомобилей и осыпанию грунта с их кузовов;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, в которых также зафиксированы размеры проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, окончательное расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия, пятно бурого цвета, осыпь из осколков стекла и отражателя фары;

- протоколами осмотра автомобилей «****» и «****», в которых зафиксированы технические повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом следственного эксперимента от ****., которым установлено затраченное автомобилем «****» время с момента его выезда на проезжую часть до места столкновения с автомашиной «****»;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть О. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате массивной тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля;

- заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки утверждению осужденного, всем собранным по делу доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана верная оценка.

Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.14, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания самого подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.

При этом, как правильно отмечено в приговоре суда, в своих показаниях осужденный Стрельников А.И. не отрицал факта нарушения правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, полагая, что столкновение транспортных средств произошло в результате невнимательности водителя Н..

Надлежащую оценку получили и показания потерпевшего Н., а также свидетелей Б. и С.. Каких-либо противоречий в их последовательных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтвержденных совокупностью иных доказательств, а также заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в действиях Стрельникова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно заключениям автотехнических экспертиз №**** от ****., №**** от ****. и №**** от ****. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «****» (Стрельников А.И.) должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля под управлением осужденного Стрельникова А.И. не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное Стрельниковым А.И. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к нарушению им соответственно и п.п. 1.5, 8.1 данных Правил.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения осужденным Стрельниковым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденного о наличии технической возможности у Н. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Стрельникова А.И. путем экстренного торможения являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Действия Стрельникова А.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений прав Стрельникова А.И. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе о вызове свидетелей, проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждение осужденного о неполноте исследованных судом доказательств стороны защиты и не возобновлении по их ходатайству предварительного следствия являются необоснованными.

В силу закона суд вправе возобновить судебное следствие если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе прений сторон адвокатом Просяновским С.В. было заявлено ходатайство о возобновлении предварительного следствия для назначения комплексной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство поддержано осужденным Стрельниковым А.И.

Вместе с тем, вопрос о назначении комплексной автотехнической экспертизы с теми же вопросами ранее уже являлся предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, по которому судом принято мотивированное постановление (т.**** л.д.****).

При таких обстоятельствах, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, стороной защиты в ходе прений сторон заявлено не было и оснований для возобновления предварительного следствия не имелось.

При назначении Стрельникову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Стрельникову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Стрельников А.И. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному               Стрельникову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств совершенного Стрельниковым А.И. преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Вывод суда о том, что исправление осужденного Стрельникова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Стрельникову А.И. назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от               13 октября 2011 года в отношении Стрельникова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стрельникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Базанова

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

    С.М. Иванкив