Дело № 22-5361/2011 г. Судья Большаков П.Н. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В., при секретаре Трусковском Д.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Дроздова А.А., потерпевших С. и Д. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, которым Дроздов А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Дроздова А.А., адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Дроздов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц. Как установлено приговором суда, **** года Дроздов А.А. после ссоры с Д. и Е. у дома №**** по **** из личной неприязни умышленно нанес С. (сожителю Е.) удар ножом в живот, а затем во дворе дома №**** по **** умышленно нанес Д. удар ножом в живот, причинив С. и Д. тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения потерпевшим были причинены им в результате защиты от противоправных действий потерпевших, в связи с чем, считает квалификацию его действий неверной. По мнению осужденного судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания связанного с лишением свободы, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, второй группы инвалидности и факт нахождения его на учете у психиатра. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а также неполноту проведенного следствия. Выражает несогласие с оглашением показаний потерпевшего Д. и свидетелей, воспользовавшихся правом ст.51 Конституции РФ. Отмечает, что экспертиза обнаруженных в ходе осмотра места происшествия пятен бурого цвета, похожих на кровь, на установление ее принадлежности именно потерпевшему, не проводилась. По мнению автора жалобы выводы эксперта о телесных повреждениях у потерпевших не соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля Е. относительно оружия совершенного преступления. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, или переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, снизив назначенное наказание. В кассационных жалобах потерпевшие С. и Д. выражают несогласие с приговором суда. Указывают на отсутствие претензий к осужденному и считают назначенное Дроздову А.А. наказание чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного Дроздова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Вина Дроздова А.А. в причинении С. и Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается: - показаниями самого осужденного, из которых видно, что **** года он нанес Д.и С.. удары ножом в живот; - показаниями потерпевшего С. о нанесении ему Дроздовым А.А. удара ножом в область живота; - показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах произошедшего между ним и Дроздовым А.А. конфликта, а также нанесении ему осужденным телесных повреждений; - показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей С. и С. об обстоятельствах произошедшего между Дроздовым А.А. и Д. конфликта и нанесения Дроздовым А.А. телесных повреждений как С., так и Д.; - показаниями свидетелей С., Е., Н., О. о ставших им известными сведениях о причинении Дроздовым А.А. телесных повреждений С. и Д.; - протоколами осмотра места происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка у дома № **** по ****, а также у здания школы в ****, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; - заключениями экспертиз, согласно которым телесные повреждения, имевшиеся у Д. и С., причинены действием острого орудия с колюще-режущими свойствами - клинком ножа, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшим; - другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Доводы жалобы осужденного о поведении потерпевших являлись предметом исследования суда первой инстанции и, как обоснованно отмечено в приговоре, явились лишь поводом для ссоры с Дроздовым А.А., от которой у последнего и возникла личная неприязнь к С. и Д.. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших могли вызвать у Дроздова А.А. внезапно возникшее сильное душевное волнение, или осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны, или превысил ее пределы, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Д., а также свидетелей С., С., Е., О. видно, что после произошедшего между Д. и Дроздовым А.А. конфликта, последний ушел к себе домой по адресу: ****, после чего взяв нож, по пути следования к дому Д., нанес сначала у здания **** средней школы ножевое ранение потерпевшему С., а затем во дворе дома № **** по **** нанес ножевое ранение Д.. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что между ссорой с потерпевшим Д. и причинением потерпевшим С. и Д. телесных повреждений прошел определенный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а, наоборот, свидетельствует о том, что противоправные действия осужденного в отношении потерпевших были совершены из личной неприязни. Постановлением от ****. в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по факту причинения телесных повреждений Дроздову А.А. отказано, в связи с чем утверждение осужденного о нанесении ему потерпевшим Д. ударов топором не могут быть приняты во внимание. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Д. и свидетелей С., Е., О.. Достоверность данных показаний были подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания показаний потерпевшего Д. и свидетелей С., Е., О. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется. В протоколах допросов указанных лиц отсутствуют сведения об оказанном на них каком-либо давлении. Перед началом допросов им были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем они могли отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против близких родственников. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия. Вышеуказанное следственное действие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются их подписи. Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе. Мотив посягательства на потерпевших со стороны Дроздова А.А. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре. Установленные судом действия осужденного, а именно: нанесение ударов ножом, характер и локализация причиненных С. и Д. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение им тяжкого вреда здоровью. Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что осужденный Дроздов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. и Д. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Действия осужденного Дроздова А.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Характер совершенных осужденным в отношении С. и Д. действий, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления. Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Как видно из заключения комиссии экспертов №**** от ****., имеющиеся у Дроздова А.А. признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости не лишало осужденного во время совершения преступления возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения не обнаруживало объективных признаков измененного сознания или психических расстройств, в связи с чем, суд обоснованно признал Дроздова А.А. вменяемым. В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволившие суду не применять дополнительное наказание. При постановлении приговора суд располагал и указанными в заключении экспертов сведениями о наличии у осужденного 2 группы инвалидности, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденного Дроздова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом всех обстоятельств совершенного Дроздовым А.А. преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевших о смягчении наказания не могут быть приняты во внимание. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Дроздову А.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года в отношении Дроздова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дроздова А.А. и потерпевших С., Д. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов В.В. Спиридонов