Дело № 22-5359/2011г. Судья Грудинин С.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В., при секретаре Трусковском Д.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 26 сентября 2011 года о возвращении Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Тростина А.В., **** года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 26 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Тростина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 26 сентября 2011 года судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А. ставит вопрос об отмене постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, уголовный закон в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору предусматривает лишь совершение побега обвиняемым, содержащимся под стражей. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.238 УПК РФ в постановлениях отсутствует решение об избрании Тростину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что розыск подсудимого Тростина А.В. осуществляется ММО МВД России «Гусь-Хрустальный». Считает, что причинно-следственная связь между эффективностью прокурорского надзора и местонахождением уголовного дела в суде или у прокурора, отсутствует. Отмечает, что при принятии решения судом не было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на оставлении уголовного дела в производстве мирового судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 30 августа 2010 года уголовное дело в отношении Тростина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области. Как видно из представленных материалов, Тростин А.В. зарегистрирован по адресу: ****, а фактически проживал по адресу: ****. По указанным органом дознания адресам подсудимый извещался. Судом также предпринимались меры к вызову Тростина А.В. в судебное заседание, однако его местонахождение установить не представилось возможным. Постановлением от 30 сентября 2010 года был объявлен розыск Тростина А.В.. Розыскные мероприятия Тростина А.В. в течение длительного времени результатов не дали. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Тростин А.В., не содержащийся под стражей, скрылся. В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, то суд поручает прокурору обеспечить его розыск. Запрета в этом случае на возвращение дела прокурору приведенная норма закона, как и уголовно-процессуальный закон в целом, не содержит. Из смысла ст.21 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что контроль за деятельностью органов, занимающихся розыском лиц, скрывшихся от уголовного преследования, осуществляет прокурор. По мнению судебной коллегии по уголовным делам, наибольшую эффективность прокурорский надзор в данном случае будет иметь место именно при возвращении дела прокурору, что будет способствовать более активному розыску Тростина А.В.. В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовному делу небольшой и средней тяжести. Указанного ходатайства от Тростина А.В. в суд не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки доводам кассационного представления при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела решен вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 УПК РФ). При принятии решения об оставлении постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору без изменения судом учтено и мнение потерпевшей С.. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года в отношении Тростина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов В.В. Спиридонов