Дело № 22-5285/2011 г.          Докладчик: Журавлев В.Ю.

            Судья: Мокеев Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир             21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,

секретаря     Денисовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костикова В.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым Костиков В.В., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый:

- 8 апреля 2006 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 марта 2009 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3 ноября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.02.2011г.) на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.03.2011г.) на срок 9 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором также осужден Ляпин А.И., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Костикова В.В. и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костиков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении двух краж, то есть - тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ****, **** в **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костиков В.В. считает приговор несправедливым и необоснованно суровым, поскольку судья не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивали на лишении его свободы, возмещение в полном объеме причиненного вреда, положительную характеристику по месту регистрации и проживания. Просит пересмотреть приговор, максимально снизить назначенное наказание либо ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заруцкий С.А. считает, что доводы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия полагает, что судом в отношении Костикова В.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Костикова В.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действия осужденного является правильной.

Наказание Костикову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Они имеют направленность против собственности граждан,

Учтены судом обстоятельства их совершения, принято во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено те обстоятельства, что Костиков В.В. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет постоянного источника дохода и не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и последовательное раскаяние виновного в совершенных преступлениях, частичное возмещение причиненного ущерба, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Наличие в действиях Костикова В.В. рецидива преступлений повлекло обоснованное назначение наказания ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что Костиков В.В. после отбытия наказания в местах лишения свободы за умышленное преступление по предыдущему приговору на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности дальнейшего его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах при назначении Костикову В.В. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, назначил справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его снижения не имеется.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Костикова В.В. ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному в должной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе и указанные им в кассационной жалобе.

Размер назначенного Костикову В.В. наказания как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, снижению по доводам жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года в отношении Костикова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв