Дело № 22-5344/2011г.             Судья: Смирнов А.А.

      Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир        21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н..,

судей      Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Сергееве Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года, которым ходатайство о признании права на реабилитацию осужденного Зайцева И.В., родившегося **** в **** ****, направлено по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить и производство по кассационной жалобе осужденного Зайцева И.В. прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Зайцев И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ **** по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года (с последующими изменениями), обратился в порядке ст.397 УПК РФ в Ленинский районный суда г. Владимира с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Судом данное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев И.В. со ссылкой на Конституцию РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ считает постановление суда незаконным по тем основаниям, что его (осужденного) ходатайство о признании права на реабилитацию должно (по его мнению) рассматриваться судом, вынесшим приговор. Кроме того, на время подачи указанного ходатайства он (осужденный) находился в ФКУ ****, расположенном на территории Ленинского района г. Владимира, отнесенной по подсудности к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира. Также указывает о заинтересованности судьи, который рассматривал уголовное дело и выносил приговор (позже трижды изменявшийся), а последним постановлением необоснованно направил его (осужденного) ходатайство по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.134 УПК РФ действительно указано, что суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

Однако ч.1 ст.306 УПК РФ не предусматривает обязательного внесения такой записи в резолютивную часть приговора.

По смыслу закона это не является строго необходимым, поскольку право оправданного на реабилитацию прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а именно - п.1 ч.2 ст.133 и ч.3 ст.302 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Данных обстоятельств по приговору в отношении Зайцева И.В. не имеется.

Правовых оснований, влекущих право на реабилитацию, при изменении квалификации действий осужденного, осужденным Зайцевым И.В. в кассационных жалобах не приведено. Конкретных сведений об имущественном вреде, устранении последствий морального вреда, причиненных в результатеуголовного преследования, осужденный Зайцев И.В. в своем ходатайстве не приводил.

При этомв порядке ст.397 УПК РФ разрешение вопроса о признании права на реабилитацию (о чем в кассационной жалобе указывает осужденный) не предусмотрено.

В силу п.1 ч.1 ст.138 УПК РФ.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялась уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков, сами по себе реабилитирующими обстоятельствами не являются.

В отношении Зайцева И.В. оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование не прекращалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года в отношении осужденного Зайцева И.В. отменить, а производство по кассационной жалобе осужденного Зайцева И.В. - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года в отношении осужденного Зайцева И.В. отменить, производство по кассационной жалобе осужденного Зайцева И.В. прекратить.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Судьи      Н.В. Бушева

В.Ю. Журавлёв