Дело № 22-5582-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Назаров О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 11 января 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012года кассационную жалобу заявителя Р на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2011года, которым жалоба Р о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Ивановской области К от 28.09.2010г. о прекращении уголовного дела № 2007390006 и обязании руководителя следственного отделения УФСБ России по Ивановской области устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе Р на постановление заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Ивановской области К от 28.09.2010г. о прекращении уголовного дела № 2007390006 судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Р указывает, что с постановлением судьи он не согласен, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Сообщает, что после возвращения уголовного дела из Октябрьского районного суда г.Владимира постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Ивановской области К от 28 сентября 2010года действия Р переквалифицированы с ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 175 УПК РФ, которая якобы позволяет произвольно трактовать требования норм УПК РФ, не основана на Законе. Отмечает, что судом кроме этого неверно применены критерии принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, указанные в решениях Конституционного Суда РФ. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Ивановской области К от 28 сентября 2010года действия Р переквалифицированы с ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что переквалификация действий обвиняемых связана с неподтверждением наличия организованной группы и единого умысла на контрабандный ввоз 16 автомобилей. Судьей обоснованно указано в постановлении, что действия должностного лица соответствуют требованиям ч.2 ст. 175 УПК РФ, согласно которым, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. При этом судьей правильно признаны несостоятельными доводы заявителя о необходимости прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данное основание прекращения предусматривает отсутствие в деянии состава какого-либо преступления в самостоятельной части предъявленного обвинения. Обоснованно отмечено в постановлении, что изменение объема обвинения путем исключения отдельного квалифицирующего признака - организованной группы, не дает оснований для вывода о полном отсутствии в действиях Р состава преступления. Кроме того, судья, сославшись на положения ч.2 ст. 212 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица лишь в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного им постановления, принимая во внимание, что уголовное дело должностным лицом было прекращено по другому основанию. В соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ ( основания возникновения права на реабилитацию) правила настоящей статьи не распространяются в том числе, на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. По смыслу уголовно-процессуального закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Вместе с тем, указанные лица, в том случае, если им причинен вред, имеют право вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, поставить на разрешение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, соответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2011года по жалобе Р оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Р- без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи М.Н. Абрамова В.В. Спиридонов