Дело №22-5245/2011 г. Судья Барышев М.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года
кассационные жалобы осужденного Кваскова С.С. и адвоката Сергеевой Н.М.
на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым
Квасков С.С., **** года рождения,
уроженец ****, судимый:
1) 10.02.2006г. по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 21.03.2006г. по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 25.05.2006г. по ч.3 ст.158 (за шесть преступлений), ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) 25.09.2006г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.07.2009г. по отбытии срока наказания;
5) 22.12.2010г. по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кваскову С.С. по приговору от 22.12.2010г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Кваскову С.С. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Квасков С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Он признан виновным в том, что **** года в период с **** по ****, повредив запорное устройство решетки окна, через незапертую форточку окна, незаконно проник в дом №**** ****, откуда совершил кражу бензопилы, электрического рубанка, электрической дрели «****», двух электрических дрелей неустановленных марок, циркулярной пилы, принадлежащих Ш.. на общую сумму **** рублей.
Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Квасков С.С. выражает несогласие с приговором. Сообщает, что в ходе предварительного следствия адвокат не присутствовал, следственные действия проводились в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников милиции. Указывает, что суд критически отнесся к его показаниям. По мнению осужденного вывод суда о его виновности основан на предположениях. Обращает внимание на изменение показаний потерпевшим в ходе судебного заседания относительно похищенного имущества. Считает, что в ходе предварительного следствия показания потерпевшим давались под давлением. Отмечает, что подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицированы, в связи с чем, лист бумаги со следом его сапога является недопустимым доказательством. Обращает внимание на отсутствие в качестве доказательства заключения эксперта о наличии отпечатков его пальцев на металлической трубе (арматуре), с помощью которой было совершено проникновение в жилище. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сергеева Н.М., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с непричастностью Кваскова С.С. к совершению преступления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кваскова С.С. в совершении преступления. По мнению защитника приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего, не являвшегося очевидцем произошедшего, и показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя. Отмечает, что показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не являлся очевидцем преступления и ввиду сложившихся неприязненных отношений с братом мог оговорить Кваскова С.С..
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Смирнов А.С. с приведением мотивов считает вину Кваскова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной, приговор законным, обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Кваскова С.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, признанных судом допустимыми, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Сергеевой Н.М. о недоказанности вины Кваскова С.С. в совершении кражи имущества Ш.
Вывод суда о виновности Кваскова С.С. в тайном хищении имущества у Ш., совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний самого осужденного Кваскова С.С. в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ****. в вечернее время он, сбив навесной замок на решетке окна, через форточку с целью кражи проник в дом, расположенный в ****, откуда похитил спортивную сумку с находящимися в ней тремя дрелями, бензопилу, углошлифовальную машинку («болгарку») и электрорубанок, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Достоверность показаний осужденного Кваскова С.С. подтверждается: протоколом проверки его показаний на месте от 14.03.2011г., в ходе которой осужденный подтвердил обстоятельства проникновения в дом потерпевшего Ш., перечислив похищенное им имущество; протоколом допроса свидетеля К. о ставшей ему известной от Квасова С.С. краже инструментов из дачного дома и последующей их продаже; показаниями потерпевшего Ш. о способе незаконного проникновения в его дачный дом, а также количестве, виде и стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш. от 09.02.2011г., другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного Кваскова С.С. в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кваскова С.С. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия осужденным, а также потерпевшим Ш. давались под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Все выполненные с участием Кваскова С.С. следственные действия были проведены с предварительным разъяснением ему предусмотренных действующим законодательством прав, с участием его защитника – адвоката Сергеевой Н.М., в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.
Утверждение адвоката Сергеевой Н.М. о возможном оговоре осужденного со стороны свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания свидетеля К., им дана должная оценка в приговора.
Оснований для оговора осужденного Кваскова С.С. указанным свидетелем судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кваскова С.С. судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ было уточнено наименование похищенного у потерпевшего имущества.
При этом, уточнение судом вопроса о наименовании похищенного имущества (циркулярной пилы «****» вместо углошлифовальной машины «****»), размер которого остался неизменным, а также уменьшение стоимости другого имущества (дрели «****») не может расцениваться как выход за пределы судебного разбирательства.
Вопреки утверждению Кваскова С.С. из материалов дела видно, что металлическая труба (арматура), использованная, со слов осужденного, в качестве орудия проникновения в жилище, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщалась.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Кваскова С.С. о не проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев на металлической трубе (арматуре) не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и изъятого в ходе него листа бумаги со следом обуви.
Вышеуказанное следственное действие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются их подписи.
Утверждение осужденного о фальсификации имеющихся в протоколе осмотра места происшествия подписей объективно ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в подлинности подписей лиц указанных в данном протоколе судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденного Кваскова С.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Кваскову С.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие явки с повинной Кваскова С.С..
Обстоятельством отягчающим наказание осужденному, судом верно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Кваскова С.С. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым не имеется.
При назначении Кваскову С.С. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Кваскову С.С. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года в отношении Кваскова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кваскова С.С. и адвоката Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив