Дело № 22-5162/2011г Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011года
кассационную жалобу частного обвинителя Е.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №5
г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 сентября 2011 года о взыскании с Е. в пользу Гейтман М.П. расходов в сумме **** рублей,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, частного обвинителя Е.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 марта 2011 года (оставленным без изменения постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 5 мая 2011 года) Гейтман М.П. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
За оправданной Гейтман М.П. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2011 года приговор мирового судьи от 11 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Гейтман М.П. оставлены без изменения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 сентября 2011 года с Е. в пользу Гейтман М.П. взысканы расходы, связанные с оплатой участия адвоката в уголовном деле и за составление заявления в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе частный обвинитель Е. выражает несогласие с постановлением о взыскании с неё денежных средств. Излагая обстоятельства дела, сообщает о своей невиновности в содеянном. Обращает внимание на свой возраст (81 год), наличие инвалидности 2 группы. Указывает, что является участницей войны, имеет 4 медали за честный и добросовестный труд. Просит постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2011г. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 6 сентября 2011 года Гейтман М.П., оправданная судом по ч.1 ст.116 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда с частного обвинителя Е. в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (Реабилитация).
При этом, заявитель просила взыскать имущественный ущерб на основании ст.135, 397, 399 УПК РФ (т.**** л.д.****).
Однако при принятии решений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает к ним применение положений главы 18 УПК Российской Федерации.
Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещении причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются, а требования о возмещении вреда по данной категории дел должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011г. №22-П, возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинения главой 18 УПК РФ не предусматривается. Защита прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права.
Указанные выше требования закона при рассмотрении заявления Гейтман М.П. не соблюдены.
В заявлении о возмещении имущественного вреда Гейтман М.П. указала, что в результате действий Е., необоснованно обвинявшей её в совершении преступления, ей причинен имущественный ущерб, который состоит как из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом на стадии рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной и кассационной инстанций в сумме **** рублей, так и за составление заявления о возмещении имущественного вреда в сумме **** рублей.
Однако, в обжалуемом судебном решении судом не дано оценки порядку рассмотрения вышеуказанного заявления оправданной и выдвигаемых ею требований.
Кроме того, для правильного разрешения вопроса о процессуальных издержках необходимо тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в их подтверждение. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с их осуществлением.
При взыскании сумм, выплаченных адвокату Пекиной В.М. за оказание ею юридической помощи в уголовном процессе, суд сослался на имеющиеся в деле квитанции.
Вместе с тем, представленная Гейтман М.П. квитанция №**** от 13 октября 2010 года свидетельствует о получении адвокатом **** рублей за ведение не уголовного, а гражданского дела (т.**** л.д.****); в квитанции №**** от 4 апреля (указаны 2010 и 2011 годы) не конкретизировано получение доплаты за суд (т.**** л.д.****); в квитанции №**** от 5 сентября 2011 года указано, что от Гейтман М.П. принято **** рублей за составление искового заявления (т.**** л.д.****).
Таким образом, суд не дал должной оценки фактически затраченному адвокатом Пекиной В.М. времени по осуществлению защиты Гейтман М.П. в суде, именно по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по заявлению Гейтман М.П..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года в отношении Е. отменить, заявление Гейтман М.П. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд в ином составе.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Н.В. Бушева