Дело № 22-5304/2011 г. Судья Родионов В.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года
кассационную жалобу осужденного Кирпичева Ю.Н.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым
приговоры Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2006 года, 12 сентября 2008 года и 14 января 2010 года в отношении
Кирпичева Ю.Н., **** года рождения,
уроженца ****,
пересмотрены в соответствии со ст.10 УК РФ.
Действия Кирпичева Ю.Н. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2006 года переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Действия Кирпичева Ю.Н. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2008 года переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.08.2006г. и окончательно по совокупности приговоров Кирпичеву Ю.Н. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Действия Кирпичева Ю.Н. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2010 года переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12.09.2008г. окончательно Кирпичеву Ю.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлено взыскать с осужденного Кирпичева Ю.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В. об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек, а в остальном об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Кирпичев Ю.Н. отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2010 года), которым осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12.09.2008г. окончательно Кирпичеву Ю.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2008 года Кирпичев Ю.Н. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.08.2006г. и окончательно по совокупности приговоров Кирпичеву Ю.Н. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2006 года Кирпичев Ю.Н. осужден по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужденный Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, а также о погашении судимостей по приговорам от 04.08.2006г. и 12.09.2009г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кирпичев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что вопрос о погашении судимостей по приговорам от 04.08.2006г. и 12.09.2009г. также подлежал разрешению, в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство рассмотрено судом не в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате труда адвоката за судодень, указывая, что трудовой день адвоката не может составлять полчаса. Просит ходатайство удовлетворить в полном объеме или постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В силу п.13 ст.10 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кирпичева Ю.Н. данные нормы закона судом соблюдены.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.2 ст.159 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде исправительных работ.
В связи с этим, суд учел внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного Кирпичева Ю.Н., правильно переквалифицировал его действия по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2006 года с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Вывод суда о том, что с учетом переквалификации действий осужденного по двум преступлениям на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначенное ему наказание не подлежит снижению, в постановлении мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.
Оснований для снижения наказания, назначенного Кирпичева Ю.Н., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Вопреки доводам осужденного вопрос о погашении судимостей по приговорам от 04.08.2006г. и 12.09.2009г. являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правильно отмечено в постановлении суда погашение судимости не требует вынесения отдельного судебного акта, производится по прошествии указанных в статье 86 УК РФ сроков с момента отбытия осужденным наказания.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом ошибочно указано о том, что по приговору Петушинского районного суда от 14 января 2010 года Кирпичев Ю.Н. был ранее осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2009г. №277-ФЗ.
Из представленных материалов видно, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2010 года действия осужденного Кирпичева Ю.Н. по приговору Петушинского районного суда от 14 января 2010 года были переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ.
Таким образом, в постановление следует внести соответствующие изменения.
Несмотря на вносимое в постановление изменение, оснований для смягчения назначенного Кирпичеву Ю.Н. наказания, не имеется.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении судом разрешен и вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате труда адвоката Л.
Согласно протоколу судебного заседания юридическую помощь осужденному Кирпичеву Ю.Н. по назначению суда оказывал адвокат Л., участвуя в судебном заседании 28.09.2011г. При этом, осужденному Кирпичеву Ю.Н. по его ходатайству была предоставлена реальная возможность с 15 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года (более 5 суток) пригласить другого защитника.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от 15 октября 2007 года №199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от длительности работы в течение дня по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания видно, что к участию в деле по защите интересов осужденного Кирпичева Ю.Н. в суде первой инстанции адвокат Л. был привлечен по назначению Петушинского районного суда, от которого осужденным был заявлен отказ, который судом удовлетворен не был.
В силу ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона в постановлении суда должной оценки не получили.
Не нашли отражения в постановлении суда и сведения о имущественной состоятельности (несостоятельности) осужденного.
При таких обстоятельствах, постановление в части взыскания с осужденного Кирпичева Ю.Н. расходов по оплате труда адвоката в размере **** рублей **** копеек подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства, а жалоба осужденного в данной части заслуживает внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении Кирпичева Ю.Н. изменить.
Считать, что по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2010 года ранее Кирпичев Ю.Н. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 08.12.2009г. №277-ФЗ, как указано в постановлении суда.
Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в части взыскания с Кирпичева Ю.Н. расходов по оплате труда адвоката в размере **** рублей **** копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном постановление в отношении Кирпичева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирпичева Ю.Н. – без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного Кирпичева Ю.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив