Дело № 22-5636-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Колесников В.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 17 января 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Мадумарова Р.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011года, которым Мадумаров Р.М., **** года рождения, уроженец **** **** ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного, адвоката Волковой А.С., поддержавшей доводы жалобы Мадумарова Р.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мадумаров Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору 30 мая 2011года около 11 часов 30 минут Мадумаров Р.М., находясь в фуражном складе **** в с. Заречное Собинского района Владимирской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно облил бензином и поджег Ж1 В результате противоправных действий Мадумарова Р.М. потерпевшему Ж1 были причинены телесные повреждения в виде: обширного термического ожога кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, с преобладанием 3 степени, занимающего около 60-70 % общей площади тела потерпевшего, осложнившегося ожоговым шоком и тромбозом легочного ствола, которые в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью Ж1 по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в Собинской ЦРБ 6 июня 2011года. В судебном заседании Мадумаров Р.М. вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 6 месяцев и практически такой же промежуток времени он находится под стражей, а также что он исключительно положительно характеризуется, потерпевший Ж не настаивал в суде на строгом наказании. Считает, что указанные обстоятельства и ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание мягче 6 лет лишения свободы. Просит назначенное ему наказание смягчить. В заявлении адвокат Кочурова В.С. просит рассмотреть жалобу осужденного и вынести законное решение с учетом его позиции. В возражении на кассационную жалобу Собинский межрайонный прокурор Филатов А.А. сообщает, что назначено осужденному наказание с учетом характеристик личности Мадумарова Р.М. и смягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства совершенного Мадумаровым Р.М. преступления и правильность квалификации его действий ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мадумарова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден. Наказание Мадумарову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд указал в приговоре - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Что касается доводов осужденного о наличии у него 3-х детей, то двое детей Мадумарова Р.М. не являются малолетними. Нельзя согласиться с доводами осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Мадумаров Р.М. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении в отношении Ж1 преступления. Также приняты во внимание положительные характеристики Мадумарова Р.М. по месту жительства и временной работы. Учтено судом и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному строгого наказания. Вместе с тем, особая общественная опасность совершенного Мадумаровым Р.М. преступления обоснованно не позволила суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для смягчения назначенного Мадумарову Р.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерно содеянному. Назначено наказание Мадумарову Р.М. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не считает возможным изменять категорию совершенного Мадумаровым Р.М. преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011года в отношении Мадумарова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мадумарова Р.М.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова