Дело № 22-5379/2011     Судья Грудинин С.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Рудковского П.В., адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от        06 октября 2011 года, которым

Рудковский П.В., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден к лишению свободы по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на срок      1 год,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рудковскому П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения Рудковского П.В. и выступление адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудковский П.В. признан виновным в том, что

****, находясь в квартире потерпевшей См., тайно похитил имущество последней на сумму **** рублей, причинив значительный материальный ущерб;

****, находясь в квартире потерпевшей П., потребовал у последней денежные средства, но получив отказ, применил к П. насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей путем нанесения ударов руками по лицу и телу П., после чего похитил денежные средства, золотые изделия, мобильный телефон, причинив потерпевшей П. ущерб на сумму **** рублей;

****, проникнув через окно дома и взломав внутреннее запорное устройство входной двери комнаты Л., похитил ноутбук стоимостью **** рублей, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину признали полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Рудковский П.В. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их желание примириться. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеется явка с повинной, ранее не судим, имеет **** ребенка. Выражает несогласие с представленной участковым инспектором характеристикой. Отмечает, что имеет желание работать, чтобы возместить ущерб потерпевшим. Считает назначенное наказание излишне суровым, несправедливым.

Адвокат Филиппова С.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым. Отмечает, что Рудковский П.В. вину признал, раскаялся в содеянном, высказал желание возместить причиненный ущерб, имеет **** ребенка. Подзащитным были приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшим С. и О., в связи с чем уголовное дело было прекращено за примирением сторон, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что по эпизодам обвинения от ****, **** и **** потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности Рудковского, у суда имелись основания назначить Рудковскому наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шувалова И.А. в возражениях на кассационные жалобы считает приговор законным, и справедливым, вынесенным с учетом личности осужденного, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает жалобы осужденного Рудковского П.В. и адвоката Филипповой С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рудковский П.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд по ходатайству осужденного, поддержанного его защитником, рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав Рудковского П.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая квалификация действий Рудковского П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным.

Так в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу указанной нормы закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При решении данного вопроса суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом требования закона соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании (т.2 л.д. 39) потерпевшая П. пояснила, что причиненный ущерб Рудковским не возмещен, а уголовное дело просит прекратить, полагая, что освобождение Рудковского от наказания позволит ему возместить причиненный ущерб. Потерпевшая Л. просила прекратить уголовное дело, однако поддержала иск на сумму **** рублей в полном объеме, так как ущерб ей не возмещен (т.2 л.д. 42). Потерпевшая См. просила прекратить уголовное дело, так как хорошо относится к Рудковскому, отказалась от иска, но причиненный ущерб в размере **** ей не возмещен (т.2 л.д. 42).

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Назначенное Рудковскому П.В, наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определяя вид и размер наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, но и смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Л.; а также личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.     Учтено судом и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Добровольность возмещения ущерба потерпевшим С. и О. не может быть принята судом во внимание, так как уголовное дело в отношении Рудковского П.В. по эпизодам в отношении данных потерпевших прекращено в связи с примирением сторон.

Несогласие с представленной участковым уполномоченным характеристикой не является основанием к признанию судебного решения незаконным. Кроме того, в судебном заседании после оглашения характеристики осужденный вопросов и замечаний по оглашенным документам не высказал (т.2 л.д. 42).

Сведений о наличии у Рудковского П.В. ребенка в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Рудковского П.В. лишь в условиях изоляции от общества обоснован, приведенные мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом первой инстанции, и степени их общественной опасности, оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то на основании ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года в отношении Рудковского П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рудковского П.В., адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи       М.Н. Абрамова

С.М. Иванкив