Дело № 22-5431/2011 г. Судья Бусурин О.В. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Головинского М.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым Кузнецов С.А., родившийся **** в ****, не судимый, осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Вещественное доказательство: автомобиль **** - постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Кузнецова С.А., пояснившего, что им был совершен угон автомобиля ****, объяснения потерпевшего Т., пояснившего, что у него в собственности находится автомобиль **** транзитный номер ****, который был угнан осужденным, выступление прокурора Ли М.В.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Кузнецов С.А. признан виновным в трех угонах автомобиля **** транзитный номер ****, принадлежащего Т., совершенных **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Головинский М.М., просит изменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указывая, что следствием и судом установлено, что Кузнецовым С.А. был угнан автомобиль **** транзитный номер ****, однако в резолютивной части приговора указано об оставлении по принадлежности потерпевшему автомобиля ****. Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденного виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ. Юридическая оценка действиям виновного дана верная. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению. Так, на предварительном следствии в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль **** транзитный номер **** регион (л.д.32). Указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение потерпевшему Т. (л.д.33). Судом также установлено, что **** Кузнецовым С.А. угонялся автомобиль **** транзитный номер **** регион. Однако в резолютивной части приговора указан автомобиль ****, что указывает на явную техническую ошибку, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года в отношении Кузнецова С.А. в части решения вопроса о вещественных доказательства изменить. Считать оставленным у потерпевшего Т. по принадлежности автомобиль **** транзитный номер **** регион. Кассационное представление государственного обвинителя Головинского М.М. удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: М.Н. Абрамова Ю.В. Сладкомёдов