Дело № 22-5378/2011г.     Судья Возжанникова И.Г.

       Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей     Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Камилова Д.К. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного

Камилова Д.К., родившегося **** в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Камилов Д.К. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2011 года, с учетом уточнений, внесенных постановлением от 28 марта 2011 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 23 сентября 2010 года.

Осужденный Камилов Д.К., отбывая наказание в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Камилов Д.К. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как необоснованное. Указывает, что о наложенном взыскании узнал лишь находясь в колонии, и не было возможности его обжаловать, кроме того, взыскание получено в период нахождения в СИЗО, еще до вынесения приговора, а за время нахождения в колонии-поселении нарушений не допускал, имеет 3 поощрения. Обращает внимание, что о других нарушениях не знал, письменного объяснения с него не требовали, бесед не проводилось. Полагает, что рапорта о допущенных нарушениях не являются взысканиями и не должны были приниматься судом во внимание. Отмечает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ****, до ареста работал и должность за ним сохранена, в настоящее время работает в ****, по месту работы характеризуется положительно, имеет возможность трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет неработающую мать, за которой необходим уход и **** ребенка - ****. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Е.В.Маркова полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно представленным материалам осужденный отбывает наказание за совершение двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства осужденного он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом.

Выводы суда об отказе Камилову Д.К. в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, в том числе характеризующих осужденного, представленных администрацией ФКУ ****, где осужденный отбывает наказание.

При этом судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также его отношение к труду.

Судом учтено, что осужденный имеет три поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на проводимые беседы реагирует правильно, к работам без оплаты труда относится положительно.

Также судом принято во внимание, что Камилов Д.К. имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, а также то, что осужденным были допущены два нарушения режима содержания, по поводу которых с ним были проведены профилактические беседы.

Допущенные Камиловым Д.К. нарушения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного на протяжении срока отбывания наказания, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Каких-либо сведений об обжаловании Камиловым Д.К. наложенного на него взыскания в материалах дела не имеется.

Состояние здоровья родственников осужденного, на что в своей жалобе указывает Камилов Д.К., само по себе не может служить основанием к признанию судебного решения необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Камилова Д.К. не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года в отношении Камилова Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Базанова

Судьи       М.Н.Абрамова

С.М. Иванкив