Дело №22-5427/2011 г. Судья Мищенко А.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Козлова Д.С., родившегося **** в ****, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение адвоката Ширшина И.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Козлов Д.С. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2009 года, которым осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2009 года вступил в законную силу 09 декабря 2009 года. Козлов Д.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, которое судом оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе Козлов Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что в водной части приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2009 года указан один государственный обвинитель, хотя в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обвинение поддерживали несколько государственных обвинителей. Ссылается на нормы ст. 304 УПК РФ и утверждает, что в водной части указанного приговора должны быть отражены все участники процесса. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного. Оставляя без рассмотрения ходатайство осужденного, суд обоснованно указал, что не усматривает во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2009 года сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не указание в водной части приговора всех фамилий государственных обвинителей, поддержавших обвинение в судебном заседании по уголовному делу в отношении Козлова Д.С., не влияет на исполнение данного приговора. Кроме того судом обоснованно отмечено в постановлении, что в ходатайстве осужденного Козлова Д.С. не усматривается, какие именно неясности возникли у него, связанные с исполнением приговора суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство осужденного Козлова Д.С. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы Козлова Д.С. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Козлова Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов