Дело № 22-5062/2011 г.                                                           Судья Давыдов Ю.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Макковеева А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

                  Макковееву А.М., родившемуся

                  **** в ****, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору от 26 августа 2009 года по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснение осуждённого Макковеева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам об отмене постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Макковеев А.М. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, поскольку имеет положительные характеристики, активно участвует в жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осуждённый Макковеев А.М. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, преждевременным и необоснованным. Утверждает, что судом не были проверены данные, находящиеся в отделе судебных приставов ****, об исполнительных производствах и их погашении. Указывает, что он работает, отбывая наказание в исправительном учреждении, администрация которого в течение двух лет перечисляет денежные средства для погашения иска, предъявленного в солидарном порядке четверым осужденным, причем двое из них, не отбывают наказание в виде лишения свободы. Считает, что в его случае имеет место разрешение вопроса без учета индивидуальных особенностей конкретного дела, при этом ссылается и цитирует п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ. Оспаривает доводы, указанные в характеристике, а именно то, что в течение длительного времени он не проявил себя с положительной стороны.

В дополнение к кассационной жалобе Макковеев А.М. указывает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением его процессуальных прав, выразившимися в том, что о судебном заседании и об его отложении он был извещён несвоевременно, то есть накануне и не смог надлежащим образом подготовиться, судом не выяснялось его желание пользоваться услугами адвоката, хотя при этом участвовал прокурор, также судом не выяснялись причины отсутствия ходатайства об участии защитника, отмечает осуждённый, что об отказе от защитника он не ходатайствовал, обращает внимание, что на момент назначения уголовного дела к слушанию у суда не было его личного дела, и на одно и то же время было назначено 5 слушаний, указывает, что судом проигнорировано требование уголовно-процессуального закона в части обеспечения равенства прав сторон, так как он был лишён возможности заявлять отводы и участвовать в исследовании доказательств.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства Макковеева А.М. судом в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осуждённого к лишению свободы может быть изменён в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Так из представленного суду характеризующего материала следует, что Макковеев А.М., содержится в ФКУ ****, трудоустроен грузчиком. Требования режима и распорядок дня соблюдает, ранее имел 8 дисциплинарных взысканий, и 9 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов в сторону исправления для себя не делает. Психологом характеризуется такие черты у Макковеева А.М., как надменность, завышенная самооценка, заносчивость, уход от излишней ответственности, недоразвитость социально-положительных видов потребностей.

Кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, гражданские иски о возмещение материального ущерба Макковеевым А.М. не были погашены, и согласно характеристике, выданной из ФКУ ****, усилий осужденный к погашению исков не предпринимал (т.1 л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что приведенные данные об осужденном являются недостаточными для вывода о формировании у Макковеева А.М. действительно правопослушного поведения.

Однако из представленных Макковеевым А.М. суду кассационной инстанции для обозрения документов усматривается, что начальником отряда осуждённый

характеризуется положительно (справка-характеристика от 21.01.2011 г.), к труду и дисциплине относится добросовестно (три рапорта начальника отряда), в 2010 и 2011 гг. из заработной платы Макковеева А.М. производились удержания согласно исполнительного листа (расчётные листы за сентябрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года), исполнительное производство по иску к Макковееву А.М. прекращено (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 22 октября 2010 года и ответ ОСП **** от 28 марта 2011 года № 595 на личный запрос).

Указанные сведения не были предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства осуждённого, и они вызывают сомнения в достоверности данных, представленных суду администрацией учреждения, где Макковеев А.М. отбывает наказание.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что о дате судебного заседания - 07 февраля 2011 года Макковеев А.М. был извещён лишь 04 февраля 2011 года, а об отложении судебного заседания на 18 февраля 2011 года Макковеев А.М. был извещён только 12 февраля 2011 года (л.д.81,82), что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное постановление с учётом доводов Макковеева А.М., изложенных им в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года в отношении Макковеева А.М. отменить, ходатайство осуждённого с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе, а кассационную жалобу Макковеева А.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий - Лазарева Г.В.

Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов