Дело № 22-5201/2011 г.          Докладчик: Журавлёв В.Ю.

            Судья: Клюквин А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир             29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей       Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,

секретаря      Беспаловой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хлебниковой Т.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым Елизаров С.Д., **** года рождения, уроженец **** ****, не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Гордиенко А.И. и Лифанов Е.А., решение суд в отношении которых не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы адвоката Хлебниковой Т.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров С.Д. признан виновным в совершении **** в **** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлебникова Т.Н. считает приговор в отношении Елизарова С.Д. слишком суровым, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, потерпевший не имеет к нему претензий. Полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими, с учетом которых Елизарову С.Д. может быть применена ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия полагает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Елизарова С.Д., а также других осужденных, в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действия осужденного является правильной.

Наказание Елизарову С.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Елизарову С.Д. судом учтено, что он судимости не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания Елизарова С.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы должным образом обоснованно и мотивированно.

Вместе с тем, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное осужденному Елизарову С.Д. наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационной жалобе его защитника, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Хлебниковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года в отношении Елизарова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хлебниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      С.В. Гагин

В.Ю. Журавлёв