Дело № 22-5436/2011г. Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Столяров Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Беспаловой Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миловзорова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ пересмотрены вынесенные в отношении Миловзорова А.А., родившегося **** в ****, приговоры Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2000 года, Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2002 года и Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2003 года. Производство по ходатайству Миловзорова А.А. о прекращении уголовного дела №1-637/2000 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон прекращено. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Миловзорова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миловзоров А.А. судим: - приговором Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2000 года (с учетом изменений от 14 июля 2004 года) по ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года; - приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2002 года (с учетом изменений от 14 июля 2004 года) по ч.ч.3, 5 ст.33 - пп. «в», «г» ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2003 года (с учетом изменений от 14 июля 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Миловзоров А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, а также в связи с тем, что ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Приговоры от 28 мая 2002 года и от 29 мая 2003 года просил не пересматривать. Рассмотрев ходатайство, суд: - прекратил производство по ходатайству Миловзорова А.А. о прекращении уголовного дела № 1-637/2000 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон; - переквалифицировал действия Миловзорова А.А. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2000 года на ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения; - по приговору Кольчугинского городского суда от 28 мая 2002 года в соответствии с ч.5 ст.74, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. № 26) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения; - по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2003 года переквалифицировал действия Миловзорова А.А. на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 28 мая 2002 года окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 16 лет 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Миловзоров А.А. не согласен с тем, что его действия по приговору от 28 мая 2002 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы осужденного и его кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении ходатайства Миловзорова А.А. суд учел все улучшающие его положение изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26; правильно квалифицировал его действия по приговорам от 7 декабря 2000 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц. Поскольку внесенные изменения не затронули пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за данное преступление снижению не подлежало. С учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по приговору от 29 мая 2003 года снижено на 1 месяц. Обосновано судом установлено и то, что изменений в ч.1 ст.105 УК РФ не вносилось. Поскольку по приговору от 28 мая 2002 года Миловзоров А.А. осужден за совершение грабежа с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качеств оружия (который действующим УК РФ отнесен к ч. 3 ст.162 УК РФ, и в которую Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 изменений не вносилось), суд правильно не усмотрел оснований для пересмотра данного состава преступления, оставив его в прежней редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года, которая (вопреки доводам кассационной жалобы) мягче действующей редакции УК РФ. Других изменений, кроме указанных выше, улучающих положение осужденного, с момента вынесения в отношении него приговоров, не вносилось. Оснований для дальнейшего снижения наказания Миловзорову А.А. не имеется. Принятое судом первой инстанции в отношении осужденного Миловзорова А.А. решение является справедливым, отвечает требованиям соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости. Ссылка осужденного Миловзорова А.А. в жалобе на допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибку является надуманной. Доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по его ходатайству в части прекращения уголовного дела № 1-637/2000 за примирением сторон аналогичны в части доводам ходатайства осужденного, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которых вынесено обоснованное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы автора кассационной жалобы в той части, что суду необходимо было вынести отдельное мотивированное постановление о прекращении производства по ходатайству, нельзя считать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года в отношении осужденного Миловзорова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миловзорова А.А. - без удовлетворения Председательствующий К.И. Сенчило Судьи Н.В. Бушева В.Ю. Журавлёв