Дело № 22-5443/2011 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Бубенина И.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю. секретаря Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.Р. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Иванов А.Р., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 30.03.2004 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Иванов А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Р. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что допущенные им нарушения в виде курения в неустановленном месте в ФКУ ИК-4 допущены из-за отсутствия специально отведённых мест для курения. Обращает внимание, что после прибытия **** года в ФКУ ИК-6 им не допущено ни одного нарушения, администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что судебное решение является предвзятым, и просит его отменить. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Иванов А.Р. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, к обязанностям относится добросовестно, представитель администрации ФКУ ИК-6 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из представленных материалов, поведение Иванова А.Р. в местах лишения свободы не всегда было безупречным. За время отбывания наказания 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые 4 раза подвергался взысканию в виде выговоров и 2 раза водворялся в ШИЗО. В апреле 2010 года и феврале 2011 года осужденный обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в которых ему было отказано. С момента отказа Иванов А.Р. заслужил два поощрения, но это не позволило суду сделать вывод, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Иванова А.Р. судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года в отношении Иванов А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи Н.В. Бушева В.Ю. Журавлёв