Дело № 22-5230/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Цапцин А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н.
секретаря Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Орловой А.Е.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года, которым
Орлова А.Е., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
- 26.10.2005 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 258, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы условно 2 года;
- 08.08.2006 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 26.10.2009 года.
осуждена по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлова А.Е. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, которое имело место **** по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Орлова А.Е. полагает, что суд не учёл мнение потерпевших Г., Б., просивших не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что по месту регистрации она не проживает с 2006 года, поэтому не согласна с характеристикой участкового уполномоченного. Просит смягчить назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Орловой А.Е. и возражения государственного обвинителя Сокольниковой Т.В., судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Орловой А.Е.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Орловой А.Е. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденной Орловой А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, данных о личности виновной.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной осужденной, признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в действиях Орловой А.Е. имеются признаки рецидива преступлений.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Орловой А.Е., без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Орловой А.Е., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года в отношении Орлова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Орловой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н.Москвичев
В.Ю. Журавлев