Дело № 22-5323/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бодрова Е.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичёва А.Н., Журавлёва В.Ю.
секретаря Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым
Ремизов А.А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ремизов Е.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 03.04.2006 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии соска наказания 30.04.2009 года.
осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Топоровой И.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Ремизов А.А. и Ремизов Е.А. О.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору **** около **** на **** незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бокова Т.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью в виду мягкости назначенного осужденным наказания. Не оспаривая квалификацию действий осужденных и фактические обстоятельства дела, указывает, что суд назначил наказание Ремизову Е.А. без учета требований ст. 64 УК РФ в отношении Ремизова Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Ремизова Е.А., Ремизова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, и не оспариваются по существу в кассационном представлении.
Подсудимый Ремизов Е.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что **** в первой половине дня вместе с братом Ремизовым А.А. договорился на ловлю рыбы с помощью удочек. Они взяли принадлежащую им лодку, на которой приплыли к ****. По прибытии на место, он стал ловить рыбу на удочку с берега реки, а его брат Ремизов А.А. остался ловить рыбу с лодки недалеко от него. Через некоторое время брат приплыл к нему и сообщил, что нашел на берегу сеть и наловил ей рыбу. При этом показал находящуюся в лодке рыбу вида «густера» и сеть из лески, после чего они поплыли по направлению к дому. В этот момент они были задержаны работниками полиции.
Подсудимый Ремизов А.А. вину признал частично и показал в судебном заседании, что **** утром с братом отправился на рыбалку на реку Оку ловить рыбу на удочки, при этом взяли лодку и приплыли к левому берегу реки. Брат ловил рыбу с берега, а он с лодки. Через некоторое время на берегу в кустах он увидел раскинутую рыболовную сеть и решил с ее помощью наловить рыбу. Он один уставил сеть в воду, через некоторое время сеть выбрал. В сети оказалось запутанной около 50 штук рыбы вида «густера». Сеть и рыбу он сложил в лодку, и приплыл с ними к брату, рассказав о происшедшем. По дороге домой они были задержаны сотрудниками полиции.
Вместе с тем вина подсудимых Ремизова А.А., Ремизова Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу и проверенных в судебном заседании:
- показаниями свидетелей И. и Т. - сотрудников ****, согласно которых следует, что **** во время профилактического рейда с участием понятых Д. и Л. задержали у левого берега реки Оки Ремизова А.А., Ремизова Е.А., которые с помощью сети выловили около 50 особей рыбы породы «густера»;
- показаниями свидетелей Д. и Л., которые участвовали в качестве понятых при проведении профилактического рейда **** ****, согласно которым около **** они присутствовали при задержании подсудимых, у которых в лодке была обнаружена рыба вида «густера» около 50 штук;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого **** у находящихся в лодке без бортовых номеров подсудимых обнаружена и изъята рыболовная сеть с находящейся в ней рыбой вида «густера» в количестве 50 особей;
- протоколами выемки и осмотра от ****;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно
которому был выявлен случай незаконно добычи рыбы Ремизовым А.А. и Ремизовым Е.А.;
- заключением ихтиологической экспертизы от ****;
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ремизова Е.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Признавая назначенное осужденным наказание справедливым судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о его чрезмерной мягкости, поскольку наказание Ремизову А.А., Ремизову Е.А. назначено с учётом степени и тяжести совершенного преступления, личности виновных и принципа соразмерности наступившим общественно опасным последствиям.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции Ремизову А.А., Ремизову Е.А. признано наличие на иждивении у обоих малолетних детей, Ремизову А.А. - возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Ремизову А.А., судом не установлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в действиях Ремизова Е.А. имеются признаки рецидива преступлений.
С учетом данных характеризующих личности виновных и обстоятельств совершения ими преступления суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания Ремизову А.А., Ремизову Е.А. в виде штрафа.
Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств и искренне раскаяние подсудимого Ремизова А.А. признаны судом исключительными и при назначении наказания Ремизову А.А., Ремизову Е.А. применена ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года в отношении Ремизов Е.А., Ремизов А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи В.Ю. Журавлёв
А.Н. Москвичёв