Дело № 22-5381/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Строева В.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении
Строева В.Ю., **** года рождения, уроженца п.**** **** района **** области.
Действия Строева В.Ю. по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ****. переквалифицированы:
- на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** переквалифицированы:
- на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,
- на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строев В.Ю. осужден:
- приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Строев Ю.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области по месту отбывания наказания с ходатайством, о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 7 марта 2011года №26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Строев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и просит о дальнейшем снижении наказания. Полагает, что поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным Законом от 7 марта 2011 года, улучшают его положение, срок наказания как по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит значительному снижению. Указывает об изменениях в уголовном законе от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, которые, по его мнению, также смягчают и снижают срок его наказания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде исправительных работ и ареста, что смягчает наказание по данным статьям уголовного закона.
Поэтому данный Закон обоснованно был применен и действия осужденного переквалифицированы по приговору от **** на п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции уголовного закона, по которым назначено наказание. Также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд при пересмотре приговоров назначил Строеву Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений.
При рассмотрении ходатайства осужденного Строева Ю.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал действия осужденного по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил наказание в пределах санкции статей, по которым осужден Строев Ю.В. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Признавая назначенное Строеву Ю.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ не вносилось, что не улучшило положение осужденного. Степень тяжести и объем совершенного осужденным преступления не изменились. Назначенное судом при пересмотре наказание, оставленное без изменения, является справедливым и снижению не подлежит.
Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ санкция ч.2 и ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года в отношении Строева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Строева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: